Дело №

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М на постановление межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусомтренном ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановление межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> 

<

данные изъяты>-24 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Директор МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М и его представитель по довренности Ш в судебном заседании подждержали доводы жалрбы.

Представитель административного органа в лицеК просил суд отказать в удовлетворении ждалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

При этом частью 2 указанного Закона предусмотрена административная овтетственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адресном ориентире: 

<

адрес>, пер.Рыбный, 

<

адрес> выявлено образование свалочного очага, сотоящего из отходов производства и потребления, стеклотары, пластиковой тары, пакетов, картонных коробок, обрезанных деревьев, что в свою очередь говорит об неорганизованности и отсутствии контроля по содержании, очистке, уборке и благоустройстве территории 

<

адрес>, выражающееся в складировании отходов различного происхождения на территории общего пользования, отходов производства и потребления, органических и строительных отходов, что впривело к загрязнению и образованию свалочных очагов, также не осуществлены надлежащие организация и контроль над своевременностью и качеством выполнения работ по содержанию, благоустройству, уборке и санитарной очистке территории 

<

адрес> утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М привлекался к административной ответственности, педусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Указанные выше обстоятельство послужили основанием для вынесения административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях».

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Правил благоустройства территории 

<

адрес>" в новой редакции" правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий.

Оценивая довод автора жалобы согласно которого факт бездействия директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М не доказан, так как указанные в оспариваемом постановлении нарушения были утсранены, суд признает несостоятельными, так как сам факт того, что свалочные очаги после выявления правонарушения были ликвидированы не освобождает дролждностное лицо - директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> от своевременной организации уборки и поддержании в чистоте вверенных ему терреторий.

Довод привлекаемого лица, о том, что вменяемое административное правонарушение, является малозначительным, также нельзя признать состоятельным. 

Так статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на невозможность принятия всех своевременных возможных мер для исполнения обязанности по благоустрйоству и уборки территорий. Эти доводы не исключают наличия в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что директором МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, все доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах, несогласие привлекаемого юридического лица с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств являющимся правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, при этом все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. 

Постановление о привлечении директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенные автором жалобы доводы не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательствами. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.8.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусомтренном ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М - оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья В.В. Савченко