Председательствующий – судья Маркова Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не указание в обвинительном заключении на факт передачи подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления в счет возмещения ущерба от продажи автомобиля BMW X5, другого автомобиля, принадлежащего подсудимому и последующего распоряжения им.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. 

Указывает, что подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 570 000 рублей, при этом указанное преступление окончено с момента появления у ФИО1 реальной возможности распорядиться имуществом Потерпевший №1, то есть с момента, когда ФИО1 продал автомобили, получил за них денежные средства и не сказав об этом потерпевшему, распорядился ими по своему усмотрению. 

Полагает, что основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору, не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, выходят за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а передача подсудимым потерпевшему своего автомобиля может расцениваться как попытка возмещения причиненного ущерба после совершенного преступления и не может влиять на квалификацию действий обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия обвиняемого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем передачи какого-либо имущества, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от 

<

дата> не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО2

<

дата>