Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 28 июля 2017 года

Судья Каширского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> жалобу представителя ФИО4

на постановление временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении

ФИО3», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО6 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что 27.04.2015г. между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер – №, подписан акт приема передачи от 30.04.2015г. Указанный автомобиль в день события административного правонарушения, т.е. 07.03.2017г. года находился во владении и пользовании ИП ФИО1

В судебное заседание представитель ФИО8 ИП ФИО1 не явились, извещены. Представитель от ФИО9 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебное извещение о времени, дате, месте рассмотрения жалобы, направленное ИП ФИО1 возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, 548 км. 100 м а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающегося со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Из обжалуемого постановления также усматривается, что указанное выше правонарушение допущено повторно, т.к. постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 15.06.2016г., исполнено 08.06.2016г.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (в настоящее время организационно-правовая форма общества - ПАО).

Из представленной в суд ксерокопии договора лизинга от 27.04.2015г., заключенного между ФИО12 и ИП ФИО1 следует, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель; срок договора лизинга установлен до 31.03.2018г.; сторонами согласовано, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингодателем, регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется после передачи предмета лизинга лизингополучателю; страховщиком предмета лизинга является «ВСК «ВСК-Москва» (п.5.2,5.3; 5.3.1; 6.1) – л.д.35.

Из учетных карточек на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истребованных судом, усматривается, что изменения в регистрационные данные относительно собственника автомобиля были внесены 05.05.2015г., при этом собственником вышеуказанного автомобиля значится 

<

данные изъяты> 

Документом, подтверждающим право собственности ЗАО «Европлан» в учетной карточке, находящейся в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указан договор купли-продажи №-№ от 27.04.2015г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества, распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Из ст. 626 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 2 «Прокат» применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, подлежащей применению по настоящему делу, договор лизинга заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Договор лизинга, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что договор лизинга от 27.04.2015г. №-№, заключенный между ФИО13» и ИП ФИО1 согласно сведениям, имеющимся в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 12.07.2017г., зарегистрирован не был.

Руководствуясь частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 625, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный выше договор финансовой аренды (лизинга) подлежал государственной регистрации, и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, в то время, как в установленном порядке договор зарегистрирован не был, и сведения об обратном в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии: договора лизинга, акт приема-передачи с учетом изложенного выше не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника (владельца) автомобиля.

Судьёй в целях объективной проверки жалобы также вызывался ИП ФИО1, однако он в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и не получением адресатом, и факт управления ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, достоверно не установлен судьей и не подтверждён ИП ФИО1

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, ФИО14 было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Суд также не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО16 о восстановлении ему срока для обжалования иного постановления № от 23.02.2017г., поскольку оно не является предметом обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Представителю ФИО15 в удовлетворении его жалобы на постановление временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО17 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева