УИД 61RS0008-01-2025-004518-66

Судья Довлекаева О.В. дело № 33-2004/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.03.2024 в г. Ростове-на-Дону по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 05.03.2024 повреждённый автомобиль истца осмотрен страховщиком. 16.03.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.03.2024.

Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на указанное заявление ответчик 02.04.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб.

В связи с нарушением ответчиком Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и отсутствием соглашений о смене формы возмещения, истец, с целью определения полного размера ущерба, обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составит 174 400 руб., без учета износа – 302 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 458 400 руб.

07.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 380 400 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Письмом №РГ-111350/13 от 14.05.2025 страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в связи с отсутствием у него соответствующих договоров со СТОА, а также в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 04.07.2025 № У-25-73560/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, обосновав свое решение тем, что на заднем стекле автомобиля имеется наклейка «ДТП online», «assistance страховых компаний», «Аварийный комиссар» с указанием номера телефона, что по мнению финансового уполномоченного свидетельствует об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку индивидуальным предпринимателем он не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытки по договору ОСАГО в размере 380 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 27.03.2024 по 21.07.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 380 400 руб., неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 151 150 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что автомобиль отремонтирован потребителем, однако истцом самостоятельно ремонт не произведен, доказательств несения дополнительных убытков не представлено.

Апеллянт полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста России 2018 года положениями Федерального закона об ОСАГО не предусмотрено. К спорным правоотношениям применяется Федеральный закон об ОСАГО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО2 не вернула денежные средства, полученные от страховой компании, сразу после получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, что свидетельствует о том, что ФИО2 не была заинтересована в ремонте автомобиля.

По мнению апеллянта, независимая экспертиза, представленная истцом, не может быть положена в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении по единой методике не обоснована замена боковины задней левой, диска заднего левого (дефекты эксплуатации), зеркала заднего вида (дефекты эксплуатации, а также отсутствует в справке ГИБДД). Кроме того, в заключении истца по Методике Минюста России стоимость работ завышена, верная составляет 1500 руб. за н/час.

Апеллянт указывает, что Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрено право истца на доплату страхового возмещения в виде убытков, поскольку страховщик не является причинителем вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб.

Апеллянт утверждает, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения. При определении размера неустойки судом не установлен баланс между применяемой к САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 ФИО5, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 04.03.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого было заведено страховое дело (убыток) № AT14239850, что подтверждается актом приема-сдачи документов от 04.03.2024. Истцом выбрана и указана в заявлении форма страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

05.03.2024 повреждённый автомобиль истца осмотрен страховщиком.

16.03.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.03.2024.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3100 руб.

С целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО4

Как следует из выводов эксперта ФИО4, изложенных в заключении № 128-04-2025 от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 21.07.2024 №755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 174400 рублей, без учета износа составляет 302300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 458400 рублей.

07.05.2025 ФИО2 посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 380400 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантяи» письмом №РГ-111350/13 от 14.05.2025 отказала в организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в связи с отсутствием у него соответствующих договоров со СТОА, а также в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 № У-25-73560/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку на заднем стекле автомобиля имеется наклейка «ДТП online», «assistance страховых компаний», «Аварийный комиссар» с указанием номера телефона, что, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МИФНС России, ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2012.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание убытков. При определении размера убытков суд руководствовался выводами заключения ФИО4 № 128-04-2025 от 17.04.2025, которые ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Сумма убытков рассчитана судом, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 04.03.2024, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 26.03.2024. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет неустойки за период с 27.03.2024 по 21.07.2025, однако снизил ее размер с учетом лимита ответственности страховщика, а также по правилам ст. 333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой снижен судом с учетом требований разумности и справедливости. Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа из расчета: 302 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) х 50 %. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, отсутствии доказательств произведения ремонта автомобиля истца, а также о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (Методика Минюста России 2018 г.) не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика. При этом фактическое произведение истцом ремонта и его стоимость правового значения для взыскания убытков и определения их размера не имеет.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не была заинтересована в ремонте автомобиля, поскольку не вернула денежные средства, полученные от страховой компании, и сразу после получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными. О своем намерении по выбору формы страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 указала в письменном заявлении, которое страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено. При этом САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие действующих договоров со СТОА, однако данные обстоятельства не являются основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» произвести законную смену формы страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований потребителя о произведении страхового возмещения в выбранной им форме, из материалов дела не усматривается. При этом письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по возврату выплаченной суммы страхового возмещения у истца отсутствовала. Кроме того, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения учтены судом при определении размера убытков.

Доводы апеллянта о том, что независимая экспертиза ФИО4 не могла быть положена в основу определения стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку для разрешения данного вопроса требовалось наличие специальных познаний, которые подтверждены приложенными к заключению документами об образовании эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, отражены методы исследования и их результаты. Заключение досудебной экспертизы содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При этом заключение ФИО4 какими-либо надлежащими доказательствами САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуто, иные экспертные заключения в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами досудебного заседания ответчиком заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения, не соответствует балансу интересов сторон, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ФИО4 № 128-04-2025 от 17.04.2025 в соответствии с Единой методикой и без учета износа. Соответственно, расчет неустойки произведен судом обоснованно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, размер взысканной неустойки не превысил сумму взысканных убытков, лимит страховой ответственности (400 000 руб.), а также существенно снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на 100 000 руб., в связи с чем баланс интересов сторон не нарушает, соответствует последствиям и срокам нарушенного обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026