дело № 1-305/2023

34RS0004-01-2023-001265-10 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 июня 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цымбалова Д.А., представившего ордер № 019338 от 4 мая 2023 года и удостоверение адвоката № 1983,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по территории ФИО1 

<

адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным у 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> и, не желая, соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на указанном автомобиле по ФИО1 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 7 часов 25 минут возле 

<

адрес> 48 по ул. ФИО1 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен страшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 инспектором ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 

<

адрес> с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской № был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения равном 0,679 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания (т.1 л.д. 44-47), из которых следует, что с 25 по 26 март 2023 года, находясь на турбазе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО1 

<

адрес>, он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Выпил он примерно около 0,3 л. Примерно в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8, с просьбой поехать по своим личным делам на принадлежащем ФИО8 автомобиле. ФИО8 ответил согласием, при этом он ему не говорил ему, что не имеет водительского удостоверения, так как его не получал. В 7 часов 20 минут того же дня он сел в указанный выше автомобиль марки, завел двигатель и поехал по ул. ФИО1 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> по ул. ФИО1, примерно в 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС. Подойдя к патрульному автомобилю, он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. После этого, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При этом он не отрицал что выпивал спиртное ранее. После проведенного исследования в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи измерительного прибора был установлен факт его опьянения, с результатом исследования 0,679 мг/л. С данным актом он не согласился, о чем сделал соответствующую запись. Затем он с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле проехали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где после проведенного исследования также был установлен факт опьянения. Транспортное средство, которым он управлял, также было задержано в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.130-132) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на службу по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории ФИО1 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В это же время у 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. За рулем находился ФИО2 У него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch». Согласно проведенному исследованию у ФИО2 был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения равном 0, 679 мг/л., о чем был составлен акт, с которым ФИО2 и понятые были ознакомлены. ФИО2 не отрицал факта употребления им алкоголя перед тем, как сесть за управление транспортным средством, однако с результатами исследования не согласился. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, в присутствии понятых было задержано, о чем был составлен протокол. После этого он и ФИО2 проехали в наркологический диспансер, где после проведенного исследования также был установлен факт опьянения ФИО10, который он не оспаривал. Также, при проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе дознания (т.1 л.д.133-134, 137-138) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они принимали участие в качестве понятых в ходе проводимого сотрудником ДПС мероприятия в отношении ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Затем в их присутствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора. С результатами освидетельствования, которое показало наличие алкогольного опьянения, ФИО2 не согласился. В связи с этим сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей ФИО8, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.114-116) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь на турбазе «Зеленый мыс», расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО1 

<

адрес>, разрешил ФИО2 управлять принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и дал ему ключи. Ему показалось, что ФИО2 не находится в состоянии опьянения и может управлять автомашиной, поскольку он давно употреблял спиртное. Кроме того, он не знал, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно в 7 часов 30 минут этого же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, и его машину забирают на штраф-стоянку.

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4), согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (т.1 л.д.6), согласно которому по результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 

<

адрес> с применением технического средства измерения «PRO-100 touch» заводской № был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, равном 0,679 мг/л.;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 5), согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых не согласился с результатом указанного выше освидетельствования;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), которым был установлен факт опьянения ФИО2, а именно, результат исследования 0,450 мг/л.;

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28), согласно которому был осмотрен участок автодороги у 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126), согласно которому указанное выше транспортное средство было осмотрено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127) данное транспортное средство признано вещественным доказательством.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем и осуществил движение по ФИО1 

<

адрес>. При задержании его и освидетельствовании был установлен факт нахождения в состоянии опьянения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока. А также то, что преступление, которое ФИО2 совершил в течение испытательного срока, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 Артёма ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО16 Артёму ФИО6 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 Артёма ФИО6 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО16 Артёма ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешить ФИО8 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) ( О.А. Минаев