Дело УИД 52RS0019-01-2021-000254-20

Производство №2-220/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Самсонова И.С., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру № 1 д. 3 по 

<

адрес>, площадью 73,1 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Самсонов И.С. иск поддержал и пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность была передана занимаемая ими квартира по 1/3 доле каждому общей площадью 73,1 кв.м. Истцы в настоящее время зарегистрировать право собственности на квартиру не могут, поскольку ОИЗО администрации Ардатовского муниципального района, которая выступала по договору от имени собственника ликвидирована. Кроме того, согласно сведений Росреестра площадь указанной квартиры составляет 53,8 кв.м., фактически же согласно технического паспорта 73,1 кв.м. Разница в площадях квартиры образовалась по причине того, что при постановке на учет не были учтены некоторые помещения квартиры и перегородки. С учетом изложенного просит суд иск К-вых удовлетворить в полном объеме.

Истцы К-вы, представитель ответчика Администрации Ардатовского муниципального района, представитель третьего лица в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца адвоката Самсонова И.С., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ДД.ММ.ГГГГ между К-выми и Отделом имущественных и земельных отношений администрации Ардатовского муниципального района был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, ФИО5 – 1/3 долю, ФИО2 – 1/3 долю, ФИО6 – 1/3 долю, квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время истцы решили оформить квартиру в долевую собственность, в чем им было отказано, по причине того, что Отдел имущественных и земельных отношений администрации Ардатовского муниципального района ликвидирован, согласно сведений Росреестра площадь указанной квартиры составляет 53,8 кв.м., фактически же согласно технического паспорта 73,1 кв.м. 

Как установлено в суде, разница в площадях квартиры образовалась по причине того, что при постановке на учет не были учтены некоторые помещения квартиры и перегородки, что ответчиком в суде не оспаривалось. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ликвидация бывшего собственника квартиры, не может служить препятствием в оформлении право собственности на квартиру поскольку, ранее стороны сделали свое волеизъявление, заключив договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем р.

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ: Борискин О.С.

. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Борискин О.С.

.