Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. с. Завьялово 

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего-Богдановой И.А., 

при секретаре –Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7. обратились в суд с иском к ФИО8 о признании сведений, распространенных ФИО8, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы с учетом уточненных исковых требований указали, что они проживают в одном подъезде с ФИО8. На протяжении трех лет ФИО8 распространяет в отношении них не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения ФИО8 сведений подтверждается заявлениями ФИО8 в МО МВД РФ «Завьяловский», поданными в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, неоднократными устными заявлениями и жалобами в районную администрацию и администрацию сельсовета. Порочащий характер этих сведений заключается в распространении ничем не подтвержденных слухов о том, что их семья производит и продает самогон, постоянно заливает квартиру ответчика водой, керосином, соляркой, вынуждает ФИО8 продать квартиру, выживает его для того, чтобы занять его жилплощадь. Обсуждает со всеми должностными лицами их личную жизнь. Допускает высказывания личного характера в адрес их семьи, включая алкоголизм и распущенность. Распространенные ФИО8 сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на их репутацию, отношение к ним жителей села, т.к. ФИО7 сотрудничает с ними по работе. ФИО8 нарушает нематериальные блага, охраняемые законом, причиняет им физические и нравственные страдания. В результате чего они вынуждены проходить лечение для восстановления утраченного здоровья, нести расходы на покупку медицинских препаратов.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за период с апреля 2017 года по август 2017 года к ним в квартиру шесть раз приезжали сотрудники полиции:

15 мая 2017 года сотрудники полиции сообщили, что они просверлили дырку в полу и заливают Воропаева водой, керосином;

17 июля 2017 года сотрудник полиции сообщил, что поступил звонок от ФИО8 в дежурную часть полиции о том, что у него в квартире сейчас обвалится потолок;

20 июля 2017 года после 23 часов сотрудники полиции прийдя к ним домой, сообщили о том. что был звонок от ФИО8 в дежурную часть полиции о том, что они заливают его квартиру. Убедившись, в том, что в их квартире нет водопровода и канализации, сотрудники полиции ушли;

21 июля 2017 года сотрудники полиции прибывали дважды, попросили у них пластилин, т.к. в квартире ФИО8 из трубы бежит вода;

03 августа 2017 года, как она считает по просьбе ФИО8 в их квартиру пришла незнакомая женщина и учинила скандал по поводу происходящего в их квартире ремонта.

Истец ФИО6 в судебное заседание 13.10.2017 года не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла аналогично истцу ФИО7..

Ответчик ФИО8 в судебное заседание 13 октября 2017 года не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ФИО8 было представлено письменное заявление в суд в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. у него с соседями ФИО9 сложились неприязненные отношения. Он действительно обращался в администрацию Завьяловского Сельсовета, МО МВД РФ «Завьяловский» по поводу затопления его квартиры соседями ФИО9, что в ходе проверок находило свое подтверждение. Целью его обращения в Адиминистрацию Завьяловского района, в МО МВД РФ «Завьяловский» было не нанесение морального вреда соседям ФИО9, а защита его нарушенных прав.( л.д.59-61)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся – истца ФИО6, ответчика ФИО8, поскольку о дне судебного заседания они извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Выслушав объяснения истца ФИО7 допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что к нему 

<

данные изъяты> в конце июля или начале августа 2017 года приходил на прием ФИО8 с жалобой, что Демиденко ведут ремонт в квартире и могут засорить канализацию. Кроме того пояснял, что они гонят самогон.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что ФИО8 неоднократно обращался в администрацию Завьяловского сельсовета и жаловался на то, что ФИО9 громко разговаривают, топают в своей квартире. Говорил, что они постоянно льют самогон в канализацию.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что с апреля 2017 года ФИО6, ФИО7 начали производить ремонт в квартире. В августа 2017 года она слышала как ФИО8 поднимался в квартиру к ФИО9 и говорил, что в канализационной трубе стоит вода, его затапливает.Позже она видела, что у ФИО9 сантехника в ванной комнате отсутствовала. А проживающий с ними по соседству ФИО4 устранял течь воды в ванной комнате своей квартиры.

Как установлено судом ФИО6, ФИО7 проживают по 

<

адрес>, под их квартирой в квартире 

<

адрес> проживает ФИО8.

Из материалов представленных МО МВД РФ «Завьяловский» следует, что с 01 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года ФИО8 обращался с устными заявлениями в дежурную часть МО МВД РФ «Завьяловский»:

15 мая 2017 года по факту того, что в его квартире появились специфические запахи, ранее соседи заливали его квартиру. В ходе проверки проведенной МО МВД РФ «Завьяловский» было установлено, что ФИО6 начала делать ремонт в квартире, выкрасила одну из комнат краской, в результате чего начался выделяться специфический запах краски, который распространился в подъезде, в том числе в квартире ФИО8( л.д.34- 48);

17 июля 2017 года по факту того, что соседи проживающие сверху ФИО9 сверлят и долбят потолок, просит принять меры. В ходе проверки проведенной МО МВД РФ «Завьяловский» было установл ено, что 17.07.2017 года в 18.30 час. из квартиры ФИО7 начал доноситься шум строительного инструмента, ФИО8 испугался что у него может обвалиться потолок и поэтому позвонил в полицию. Он написания заявления отказался, т.к. в отношении него каких либо противоправных действий совершено не было. Сотрудников полиции вызвал, чтобы провели беседу с соседями, т.к. переживал, что они могут повредить потолок.( л.д.53-57)

20 июля 2017 года по поводу того, что соседи заливают квартиру ФИО8. В ходе проверки проведенной МО МВД РФ «Завьяловский» было установлено, что в квартире ФИО8 засорилась труба и требуется прочистка. Т.К. соседи сверху- ФИО6 водой в ванной комнате не пользуется, от написания заявления ФИО8 отказался ( л.д.49-52)

21 июля 2017 года по факту того, что в 

<

адрес> соседи сверху заливают квартиру. В ходе проверки проведенной МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО8 заявил, что сотрудников полиции вызвал для того, чтобы они провели беседу с соседями ФИО6 по поводу прочистки канализационных труб, при повторном вызове ФИО8 пояснил, что вызвал сотрудников полиции для того, чтобы ему помогли в решении вопроса о том, в какую организацию необходимо обратиться по поводу протечки труб ( л.д.23-29, л.д. 44-47);

03 августа 2017 года по сообщению ФИО7 о том, что в 13.50 час. в ее квартиру вошла незнакомая женщина, представилась хозяйкой квартиры снизу, попросила прекратить ремонт, устроила скандал. В ходе проверки, проведенной МО МВД РФ «Завьяловский» было установлено, что в квартиру к ФИО7, ФИО6 приходила ФИО5 по просьбе ФИО8, который ей жаловался на шум в квартире ФИО9 при ремонте и просил поговорить с ними.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено из пояснений истцов ФИО10, ФИО6 о том, что они с 17 апреля 2017 года начали производить ремонт в своей квартире, находящейся над квартирой ФИО8., в связи с чем, применялся строительный инструмент, краска. 

При рассмотрении дела судом не было установлено, чтобы обращения ФИО8 в МО МВД РФ «Завьяловский», Завьяловский Сельсовет, отдел ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Завьяловского района содержали оскорбительные выражения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7., ФИО6, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. 

По мнению суда факты, изложенные ответчиком при его обращении в МО МВД РФ «Завьяловский», Завьяловский Сельсовет, отдел ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Завьяловского района о том, что « семья производит и продает самогон, постоянно заливает квартиру ответчика водой», керосином, соляркой» не были изложены в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам речевого поведения, принятого в обществе. 

Доводы истцов, что ответчик в обращениях в отдел полиции МО МВД РФ «Завьяловский» Завьяловский Сельсовет, отдел ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Завьяловского района распространил сведения, порочащие их честь и достоинство, суд признает несостоятельными, и это опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, т.е. имело место злоупотребление правом.( пункт1.2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо законных прав и интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факту, а также на предполагаемые события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско- правой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поскольку истцами оспариваются сведения, изложенные в официальных обращениях ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления ( МО МВД РФ «Завьяловский», Завьяловский Сельсовет, отдел ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Завьяловского района ), а сами обращения не содержат оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то суд считает, что ФИО8. обращаясь в МО И МВД РФ «Завьяловский» защищал свои права и охраняемые законом интересы, поскольку судом из пояснений истцов, свидетеля ФИО3, сообщения ФИО7 в дежурную часть МО МВД РФ «Завьяловский»( л.д.30) следует, что в квартире, где проживает семья ФИО9 с 17 апреля 2017 года производится ремонт, в ходе которого происходит шум. Кроме того истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в 2016 году у них в ванной комнате была течь, в связи с чем ФИО8 обращался в Завьяловский Сельсовет, м с этим они не спорили. При всех его обращениях в МО МВД РФ «Завьяловский», Завьяловский сельсовет, отдел ЖКХ и охраны окружающей среды Администрации Завьяловского района, суд считает, не установлено намерение ФИО8 причинить вред ФИО7, ФИО6, тем самым злоупотребить своим правом, поскольку у него имелись основания для обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также суд считает, что не нашло своего подтверждения в суде распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов о том, что «они вынуждают ФИО8 продать квартиру, выживают его для того чтобы занять его жилплощадь, сведения об алкоголизме и распущенности», т.к. доказательств изложения данных сведений кому либо, либо распространения их в любой форме истцами не представлено.

По событиям 03 августа 2017 года связанных с приходом в квартиру ФИО5, суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО8 03 августа 2017 года каким либо образом распространял сведения порочащие честь и достоинство истцов, причинил им своими действиями моральный вред.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Судья: И.А. Богданова

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2017 года