Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бекетова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бекетова В.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с заключением под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бекетова В.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему уголовному делу назначено судебное заседание на 30 января 2025 года.

В ходу судебного заседания 30.01.2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на его обвинение в совершении 2 умышленных тяжких преступлений и 15 умышленных преступлений средней тяжести, а также ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и угрожать потерпевшим с целью изменения ими ранее данных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бекетов В.А. действующий в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Указывает, что на стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка с указанием адреса проживания: 

<

адрес>.

В обоснование своей жалобы приводит положения ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, и указывает, что суд первой инстанции не констатировал факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуального решения об отмене данной меры пресечения не содержится. Не указаны основания, по которым невозможно сохранить прежнюю меру пресечения, судом не обсуждался вопрос, изменились ли основания для избрания меры пресечения.

Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении доводы, на которые сослался государственный обвинитель, в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. таких доводов от государственного обвинителя не поступило.

Отмечает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также путем угроз оказать воздействие на потерпевших с целью изменения ими изобличающих обвиняемого показаний – не имеют реальной доказательственной и правовой основы, а носит субъективный характер. 

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является его ребенком, жена его находится в декретном отпуске и это исключает риск побега.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у ФИО1 постоянного места работы, источника дохода, его поведение (скрывался ли от органов следствия, оказывал ли давление на кого-либо).

Отмечает, что судом первой инстанции указано обстоятельство, что ФИО1 не имеет законных оснований пребывания на территории РФ, но не учтено требования ст. 28 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - что выезд иностранных граждан из РФ может быть ограничен – до принятия решения по делу или до вступления приговора суда в законную силу. 

Дополнительно указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> был освобожден из-под стражи.

Просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 255 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в 14 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался на основании постановлений Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а крайний раз постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Липецку, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные выше сведения лишь подтверждают наличие оснований у суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактически ФИО1 не находился по адресу осуществления избранной в отношении него меры пресечения. Изначально ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а затем в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Липецку, что в свою очередь исключало возможность ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших. Доводы о том, что ФИО1 не подлежит депортации до момента принятия окончательного решения по уголовному делу или вступления приговора в законную силу, - никоим образом не исключают возможности ФИО1 скрыться от суда и оказать давление на потерпевших.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подсудимого, включая указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение (проживает с супругой, с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является его ребенком), отсутствие гражданства РФ, регистрации по месту жительства, кроме того законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, отсутствие постоянного места работы и легальных источников дохода, образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица.

Судом первой инстанции был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении и обоснованно не найдено тому законных оснований, в связи с чем удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и 15 умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 подлежит депортации из Российской Федерации, и в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, равно как и оказать давление на потерпевших с целью изменения ими ранее данных показаний, что они подтвердили в ходе разрешения поставленного вопроса.

Характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний против собственности, в том числе с насилием в отношении потерпевших; сведения о личности ФИО1, в совокупности позволили признать обоснованными доводы стороны обвинения о наличии оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, а также может путем угроз оказать воздействие на потерпевших с целью изменения ими обличающих обвиняемого показаний, в связи с чем любая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит достижение целей ее избрания. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства, где он проживает со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются и не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание подсудимого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подсудимого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. 

Председательствующий И.А. Коновалова