АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

представителя заявителя – Формуса Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Формуса Юрия Витальевича, действующего в интересах Дейнеки Виталия Андреевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Формус Ю.В. обратился в суд в интересах Дейнеки В.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года, принятое ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ялта ФИО6 по материалам проверки КУСП № от 31 мая 2018 года, также признать незаконными бездействие начальника УМВД России по г.Ялта ФИО7 по не объединению материалов проверок по заявлению Дейнеки В.А., зарегистрированного КУСП № от 19 февраля 2018 года и заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП № от 14 марта 2018 года и действия начальника отделения СО УМВД России по г.Ялта ФИО8, совершенные в отношении Дейнеки В.А. по материалам проверки КУСП № от 14 марта 2018 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года: отказано в принятии жалобы Формуса Ю.В. в интересах Дейнека В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года; отказано в принятии жалобы Формуса Ю.В. в интересах Дейнека В.А. на бездействие начальника УМВД России по г.Ялта ФИО9 по объединению материалов проверки КУСП № от 19 февраля 2018 года и КУСП № от 14 марта 2018 года; жалоба Формуса Ю.В. в интересах Дейнека В.А. на действия начальника отделения СО УМВД России по г.Ялта ФИО8, совершенные в отношении Дейнеки В.А., по материалам проверки КУСП № от 14 марта 2018 года – возвращена заявителю, с разъяснением права после устранения недостатков, обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

Указывает, что в прокуратуре г.Ялты никакой жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на рассмотрении не находилось, у суда не было правовых оснований делать запросы, а наличие процессуального документа об отмене обжалуемого постановления могло быть установлено исключительно в судебном заседании. 

Полагает, что обжалуемое постановление принято в нарушение порядка, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что заявление ФИО2 от 19.02.2018 и заявление ФИО10 от 14.03.2018 касаются спора с участием заявителей, относительно прав на один и тот же земельный участок, за защитой которых они оба обратились в полицию с заявлениями о преступлениях. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО8 не могут быть предметом обжалования по правилам статьи 125 УПК РФ сделан в нарушение разъяснений, содержащихся в ч.ч. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Вместе с тем, как верно указано заявителем, в прокуратуре г.Ялты жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на рассмотрении не находилось, а наличие процессуального документа об отмене обжалуемого постановления могло быть установлено исключительно в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника УМВД России по г.Ялта полковника полиции ФИО9 по не объединению заявления ФИО2 с заявлением ФИО10 Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 от 19.02.2018 и заявление ФИО10 от 14.03.2018 касаются спора с участием заявителей относительно прав на один и тот же земельный участок, за защитой которых они оба обратились в полицию с заявлениями о преступлениях. Кроме того, решением Ялтинского городского суда от 11.12.2017, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018, спор о правах на указанный земельный участок разрешен в пользу ФИО2 

В соответствии со ст.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Основаниями возвращения жалобы в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов жалобы, ФИО2 обратился с заявлением «О самоуправстве, с признаками мошенничества и самовольном строительстве на его земельном участке», поданное относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>». ФИО10 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП № от 14.03.2018, которое послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2017, по уголовному делу №, принятого начальником отделения СО УМВД России по г.Ялта ФИО8 Вместе с тем, судебный спор между ФИО2 и ФИО10 разрешен вышеуказанным постановлением Ялтинского городского суда от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного – процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя об отмене судебного решения, подлежат удовлетворению, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, а также для возврата жалобы в части обжалования действий начальника отделения СО УМВД России по г.Ялта ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.07.2018– отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47. 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий