№ 2-1158/2025

64RS0047-01-2025-001084-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Belgee Х50, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. После обращения истца в страховую компанию, 13 февраля 2025 г. ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца несообразна, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 1 547 000 руб., стоимость годных остатков 169 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 978 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство (годные остатки) он продал в связи его невозможностью восстановления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании вину не оспаривали, от назначения по делу судебной экспертизы отказались, указав, что согласны с требованиями истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика м третьего лица. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства Belgee Х50, государственный регистрационный номер №, ФИО3

04 января 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Belgee Х50, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

02 февраля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС», проведенным по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца несообразна, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 1547 000 руб., стоимость годных остатков 169 000 руб.

13 февраля 2025 г. ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу п. «а» ст. 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникает два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, в максимальном размере, принимая во внимание то обстоятельство, что истец доказал факт недостаточности выплаченного страхового возмещения заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» в силу вышеуказанных норм права, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО3

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств иного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, именно ФИО3 как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязан возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворении требований истца к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает, поскольку страховщик свою обязанность выполнил путем выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с полной гибелью транспортного средства. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, размер ущерба транспортному средству в результате происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 составляет 978 000 руб. (стоимость 1 547 000 руб. транспортного средства – 169 000 руб. стоимость годных остатков- 400 000 руб. страховое возмещение).

Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено. Сторонам разъяснялось право, предусмотренное положением статьи 79 ГПК РФ, на назначение судебной автотехнической экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 руб. Судом установлено подтверждение расходов на сумму 25 000 руб. договором об оказании юридических лиц от 18 февраля 2025 г. 

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, категорию спора, при которой требования удовлетворены частично, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, отсутствия ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходах, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 15 000 руб.

Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца помимо суда, в иных организациях (учреждениях) и носит общий характер.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24 560 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере 24 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 978 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 560 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г.