Дело № 12-305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием защитника Лузениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уральское качество» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, директор ООО «Уральское качество» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что специалистами управляющей организации совместно с представителями совета МКД был проведен осмотр общедомового имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно данному акту, выявлены элементы общедомового имущества, подлежащие незамедлительному ремонту, в том числе и ремонт снегодержателя над 1 и 2 подъездами. Однако, председатель совета дома отказался от проведения данного вида работ, поскольку в 2018 году планировался капитальный ремонт кровли с заменой обрешетки. Позднее ООО «Уральское качество» провело внеочередное общее собрание собственников с предложением о проведении наиболее важных ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>. По результатам данного собрания собственники отказались проводить ремонтные работы, предложенные ООО «Уральское качество», в том числе и восстановление снегодержателя над 1 и 2 подъездами. Согласно ст. 162, ст. 37 ЖК РФ, ПиН ТЭ ЖФ РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, ремонт общедомового имущества является прямой обязанностью собственников многоквартирного дома. В связи с вышеизложенным, в действиях директора ООО «Уральское качество» ФИО1 отсутствует вина, поскольку отсутствие снегодержателя является нежеланием собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> проводить ремонтные работы в доме, за счет средств собственников оплаченных управляющей организации. Также просит учесть позицию, изложенную в письме Министерства регионального развития РФ о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, при этом управляющая организация не вправе выполнять работы по текущему ремонту без соответствующего решения собственников, и что им был приняты все возможные меры по исполнению лицензионных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Защитник Лузенина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно требованиям жилищного законодательства общество не имело возможности без согласия собственников самостоятельно решать вопрос о расходовании денежных средств, вместе с тем, собственники против проведения ремонтных работ кровли в части установки снегодержателя над 1 и 2 подъездами, поскольку требуется капитальный ремонт кровли дома. Ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> запанирован на 2024-2026 года за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае.

Согласно позиции изложенной в письменных возражениях Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что с доводами жалобы контролирующий орган не согласен, поскольку общество, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда. Таким образом, директор общества ФИО1 является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Судья изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лузениной С.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение (заявление) собственника жилого помещения 

<

адрес> о ненадлежащем обслуживании ООО «Уральское качество» вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании данного обращения, 15.05.2018 года издано Распоряжение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении в отношении ООО «Уральское качество» внеплановой, выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований (л.д. 24-26).

дата в 12-00 часов государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО «Уральское качество» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №, расположенным по 

<

адрес>. В ходе данной проверки установлен факт несоблюдения проверяемым лицом лицензионного требования о надлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно деформация и частичное отсутствие ограждения на крыше дома между подъездами № 1 и 2, чем нарушены ч. 2.3 ст. 161, п. 7. ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; п.п. «а», «б», «г» п.10 п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110; п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Установленные нарушения отражены в акте проверки № от дата, выдано предписание №л/1, установлен срок для его исполнения до дата (л.д. 18-20, л.д. 17).

Многоквартирный 

<

адрес> с дата находится в управлении ООО «Уральское качество» на основании договора управления многоквартирным домом от дата (л.д.55-62). ООО «Уральское качество» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 7).

Директором ОООО «Уральское качество» является ФИО1 ФИО5 (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Л от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; копий лицензии от дата; договором от дата; обращением ФИО3; распоряжением; актом проверки; предписанием. 

Таким образом, наличие в действиях должностного лица - директора ООО «Уральское качество» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, которые отказались проводить работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников для их проведения. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причины неисполнения возложенных на ООО «Уральское качество» обязанностей при управлении домом, на которые ссылается заявитель в доводах жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины директора общества в наличии данных нарушений, не подтверждают надлежащего исполнения им своих прямых обязанностей и не освобождают его от обязанности соблюдения лицензионных требований.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств, которые бы подтверждали невозможность исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Уральское качество» ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Уральское качество» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Е.В. Сорина