Судья фио дело № 10-13929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,  

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,  

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербака М.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 5 января 2003 года по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

В одном производстве с ним соединены 40 уголовных дел, в том числе уголовное дело № 19615, возбужденное 16 октября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 сентября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 13 ноября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда 05 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербак М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что материалы дела не содержат необходимых процессуальных документов о движении уголовного дела, позволяющих изучить вопрос о соблюдении требований закона в отношении предметной и территориальной подследственности уголовного дела. Обращает внимание на то, что с момента задержания ФИО1 и проведения с ним первоначальных следственных действий на протяжении более 6-ти месяцев иные следственные действия и процессуальные мероприятия не проводятся, расследование уголовного дела организовано неэффективно. Считает, что в материалах отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что фио предпринимал или намеревается предпринять какие-либо действия, направленные на совершение новых преступлений, оказание давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожение доказательств или иное воспрепятствование производству по делу. Указывает на положительные данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, ведет добропорядочный образ жизни, работает, находится в браке и воспитывает дочь; с момента фактического задержания и проведения обыска у ФИО1, он дал полные и последовательные показания о событиях, описанных в предъявленном ему обвинении. Отмечает, что, учитывая позицию о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствие на протяжении продолжительного времени каких-либо контактов с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, реальных причин и фактического намерения у ФИО1 скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или другими образом воздействовать на участников процесса не имеется. Полагает, что судом проявлен формальный подход к продлению срока содержания ФИО1 под стражей, оставлены без внимания допущенные факты необоснованного продления сроков предварительного следствия и неэффективного расследования преступления, вменяемого в вину ФИО1, что нарушает его права на своевременное рассмотрение дела судом. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый фио, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы, в том числе о процессуальном движении уголовного дела, явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом судом первой инстанции была поддержана позиция органа следствия, согласно которой есть основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с длительным характером деятельности преступной группы и давностью преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показаниями обвиняемых, свидетелей, протоколами допроса обвиняемого фио, очной стаки, а также иными материалами уголовного дела.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: