Дело № 2-4988/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», о взыскании неустойки в размере 88 000 рублей, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 октября 2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 1740000 № автомобиля «Ауди» г/н №, по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 19.10.2012 г. по 18.10.2013 г. Страховая сумма по договору составила 1 250 000 рублей, страховая премия составила 88 000 рублей, выгодоприобретателем по которому является страхователь. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 834 рубля, однако данную выплату произвел несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 88 000 рублей, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 октября 2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 1740000 № автомобиля «Ауди» г/н №, по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 19.10.2012 г. по 18.10.2013 г. Страховая сумма по договору составила 1 250 000 рублей, страховая премия составила 88 000 рублей, выгодоприобретателем по которому является страхователь.

16 октября 2013 года, в период действия заключенного сторонами договора страхования, застрахованный автомобиль, оставленный на неохраняемой стоянке у 

<

адрес>, был поврежден неустановленными лицами. Указанные обстоятельства предметом спора не являются.

22 октября 2013 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Последний необходимый документ был представлен страхователем 15 января 2014 года. 

23 января 2014 года ООО СК «Согласие» было подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое ФИО1 получено не было.

28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без указания подлежащих выплате сумм. 

18 января 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с повторной претензией с приложением заключения эксперта, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», по результатам рассмотрения которой страховщиком в адрес страхователя 18 января 2016 года было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт в ООО «АВТО-КЛАСС».

12 апреля 2016 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 46 834 рубля, что подтверждается платежным поручением № 94466 от 12.04.2016 года.

Однако, с данными требованиями истец уже обращался с иском в суд и 12 мая 2016 г. Центральным районным судом г.Челябинска, было вынесено решение по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу. Кроме того, в апелляционном определении коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 года – «Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 42 Постановления Пленума от27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт является единственно возможным условием замены согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на выплату в денежной форме, судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от исполнения предусмотренной договором страхования обязанности при добросовестном соблюдении истцом всех его условий, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении страховой компанией его прав подлежащими отклонению. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя».

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь