ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/21 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 

<

адрес>, смежной к квартире истца. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на внешней фасадной стене дома в 12 см от окна квартиры истца был установлен внешний блок кондиционера. На основании решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал кондиционер и перевесил его на расстояние 47 см от окна истца, сохранив тем самым, негативное воздействие на жилое помещение, чем причиняет неудобства: шум при работе кондиционера, издаваемое тепловое излучение делает невозможным эксплуатацию комнаты с открытым окном, вибрации во время работы. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный около окна 

<

адрес> с последующим выполнением восстановительных работ на фасаде жилого дома, запретить ответчику устанавливать внешний блок кондиционера на фасад дома ближе чем 1, 10 м от окна 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному ее месту жительства и регистрации, по юридическому адресу. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного выше Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик является собственником квартиры № №, смежной к квартире истца. 

В настоящее время ФИО2 на внешней фасадной стене дома в 47 см от окна квартиры истца был установлен внешний блок кондиционера. Факт установки указанного кондиционера подтвержден предоставленными суду фотоматериалами, актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТСЖ «Воскресенское».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка инженерного оборудования на фасадах зданий влечет за собой изменение фасадов. Изменение фасадов зданий и сооружений должно производиться в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации на основании архитектурно-планировочного задания, подготовка которого в городском округе Самара находится в компетенции Департамента градостроительства городского округа Самара.

В соответствии с п. 31 гл. 16 Постановления Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» запрещается производить самовольное изменение фасадов встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений.

При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки на стене дома кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома, а также от органов местного самоуправления.Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера, представлено не было.

Согласно ответу ТСЖ «Воскресенское» № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание 

<

адрес>, с повесткой дня об установке кондиционера по адресу: 

<

адрес>, не проводилось, решение по указанному вопросу не принималось.

Доказательств, подтверждающий выдачу разрешения со стороны органа местного самоуправления на установку кондиционера, ответчик суду не представил, несмотря на то обстоятельство, что в результате таковой установки произошло изменение фасада жилого 

<

адрес>. 

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт самовольного монтажа кондиционера ответчиком на стену жилого дома, произведенный в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, решения общего собрания собственников помещения в МКД.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав установленным кондиционером. 

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также аудиозаписи, в результате установки кондиционера рядом с окном квартиры ФИО1, последний лишен возможности спокойно спать с открытым окном, суд соглашается с доводами истца о том, что размещение кондиционера ответчика нарушает права истца, что в случае работы кондиционера шум при работе кондиционера, издаваемое тепловое излучение делает невозможным эксплуатацию комнаты с открытым окном, тепловое излучение будет попадать непосредственно в квартиру истца.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Суд полагает обоснованным требования о запрете ФИО2 устанавливать внешний блок кондиционера на фасад 

<

адрес> в проекции 

<

адрес> отсутствие согласования с собственниками помещений дома, а также в установленном законом порядке с органами местного самоуправления.

Ранее решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением уже был удовлетворен. Возложена обязанность на ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный около окна 

<

адрес> с последующим выполнением восстановительных работ на фасаде жилого дома.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал внешний блок кондиционера, исполнив решение суда, а затем вновь повесил внешний блок кондиционера, перевесив его на расстояние 47 см от окна истца, но также в проекции квартиры истца. Таким образом, ответчик, несмотря на наличие решения суда, продолжил нарушать права истца, установив внешний блок кондиционера на фасад дома в проекции квартиры истца в отсутствие соответствующих разрешений.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на продолжение нарушения действующих правовых норм об использовании внешнего блока кондиционера на основании соответствующих разрешений, суд исходит из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, в связи с чем, суд полагает необходимым установить запрет ответчику устанавливать кондиционер на фасад дома в проекции квартиры истца без соответствующих разрешений. 

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния фасада дома.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за совершенные действия законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Факт причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления заочного решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, расположенный около окна 

<

адрес>, с последующим выполнением восстановительных работ на фасаде жилого дома.

Запретить ФИО2 устанавливать внешний блок кондиционера на фасад дома 

<

адрес> в отсутствие согласования с собственниками помещений дома, а также в установленном законом порядке с органами МСУ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рубля.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021

Судья: О.П. Коваленко