Дело № 1-42-2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО1, защитника - адвоката Павлова В.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

*****> 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, ранее судимого 30 ноября 2016 года Вилюйским районным судом РС (Я) по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

*****> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей 

<

*****> жилого дома, расположенного по 

<

*****>, из-за возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, со стола взял кухонный нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область левой руки последнего, причинив тем самым Н. телесное повреждение характера колото-резаного сквозного ранения ладони левой руки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, расценивается как легкий вред здоровью. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в поселке 

<

*****> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы своего знакомого Ш., расположенной по 

<

*****>, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, из-под летнего навеса тайно похитил радиатор автомобиля марки «

<

*****>», причинив тем самым Ш. значительный имущественный ущерб в размере 12000 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, показал, что сидели, выпивали с Т., зашел Н. и стал ругаться, почему пьют без него, налил себе стакан водки. Он отнял у Н. бутылку, тот ударил его, он упал, И. встал между ними, Н. еще хотел ударить. Когда он приподнялся, Н. еще раз ударил, он опять упал и увидел на столе нож, взял его. ФИО3 стоял к нему спиной, хотел испугать, ударил И. в спину, он отошел, Н. пошел к двери. Он стал тыкать ножом, чтобы Н. ушел. Н. возле двери взял щетку, защищался и подставил руку, потом убежал. Н. позже встречал, дал ему деньги 3000 рублей, потом отнес его отцу 1800 рублей с чем-то. По краже у Ш. показал, что все так и было как показывают потерпевший и свидетели. Ранее работал у Ш., машину отремонтировали, их было двое, каждому обещал оплатить по 15000 рублей, потом отремонтировали и вторую машину, утеплили кабины за 5000 рублей каждую, но Ш. ничего не заплатил. Ему Ш. должен 42000 рублей. Составляли с ним договор, но на руки ему не дал. В настоящее время проходит лечение в ПНД от алкогольной зависимости. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, показаниями потерпевшего Н., свидетеля И..

Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут пришел в гости к ФИО2 в 

<

*****> по адресу: 

<

*****>. Томский был со своим другом, представившимся В., с которым не был знаком. На деньги Томского он купил 3 бутылки водки. Распивали в квартире. Томского. с В. решили пойти к нему домой, по дороге вспомнил, что оставил в квартире Томского сотовый телефон марки «LG», поэтому вернулись к Томскому. Начал искать телефон, но не нашел, стал кричать на Томского и требовать вернуть телефон, но Томский говорил, что не брал. Он продолжать обвинять Томского в хищении телефона. Владимир их успокаивал. Он ссорился с Томским. Томский с В. зашли в комнату, он остался в кухне. Зайдя в комнату увидел, что они распивают бутылку водки, спросил почему они не позвали его на распитие. Налил себе и выпил стоя. Томский отобрал у него бутылку, рассердившись ударил Томского. В. начал успокаивать, в это время Томский выхватив откуда-то кухонный нож ударил В. ножом в область спины, увидев происходящее испугался и попытался убежать из квартиры, но Томский догнал и замахнулся ножом в его сторону, чтобы ударить, на что подставил левую руку. удар пришелся в левую ладонь, оттолкнув Томского, выбежал из квартиры. Сначала думал, что повреждение незначительное, но затем начала неметь левая рука и он обратился в больницу (том 1, л.д. 86-88).

Свидетель И. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года поехал работать в 

<

*****>, в середине сентября уволили с работы, поэтому переехал к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел знакомый Томского, назвался Н.. При знакомстве узнал его отца, с которым в восьмидесятые годы работали вместе. Н. сходил за водкой, распивали. Конфликтов никаких не было. С Н. решили пойти к нему домой, по дороге Н. вспомнил, что оставил телефон у Томского. Вернувшись Н. не нашел телефон, стал обвинять Томского в пропаже телефона. Тот ответил, что телефона не видел. Между ними началась ссора, которая чуть не переросла в драку. Начал их успокаивать, Томский зашел в комнату, он зайдя туда, стал распивать с ним водку. Через некоторое время зашел Н., взял бутылку, налил себе. Томский отобрал бутылку водки, Н. ударил Томского один раз рукой в область лица. Начал успокаивать Н., Томский начал нападать на Н., тогда он сделал замечание Томскому. В это время Томский нанес ему один удар ножом в область спины с левой стороны. Увидев происходящее Н. оттолкнув его, стал выбегать из квартиры, Томский выбежал за ним. Через некоторое время вернулся, продолжили пить, во время распития Томский сказал, что ударил Н. один раз кухонным ножом в область ладони руки (том 1, л.д. 99-102). 

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается следующими изученными в суде материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

*****> С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

*****> И. об обращении Н. с ножевым проникающим ранением ладони левой руки (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом происшествия является 

<

*****> В протоколе зафиксирована обстановка в квартире. В зале квартиры под окном на правой стене от входа обнаружен нож длиной 22.7 см., длина клинка 12,2 см, длина рукоятки 10,5 см, который изъят. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л.д. 9-13, 14-17).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. имеется телесное повреждение характера колото-резаного сквозного ранения ладони левой руки, количество травмирующих воздействий в области левой кисти не менее 1, телесное повреждение причинено от воздействия колюще-режущего предмета, возможно от действия ножа, расценивается как легкий вред здоровью человека (том 1, л.д. 108-109).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетеля, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевший Н. показал, что именно ФИО2 нанес ему один удар ножом в левую ладонь.

Свидетель И. показал, что ФИО2 рассказал о нанесении им одного удара в руку Н. 

Показаниями самого подсудимого, потерпевшего Н., свидетеля И. установлено, что телесное повреждение потерпевший получил в 

<

*****> 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен характер причиненных телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью. 

Заключение экспертизы согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Н., свидетеля И. 

При допросе потерпевшего Н. и свидетеля И. в ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ не допущено, протоколы подписаны ими, никаких замечаний, заявлений не имели. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается и доказывается изученными в ходе судебного следствия доказательствами в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего. Между преступными действиями подсудимого и наступившим преступным последствием в виде легкого вреда здоровью потерпевшего Н. имеется прямая причинная связь, что подтверждено вышеуказанными доказательствами. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Г., В., С., Д., Б. 

Потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ехал на свою базу, по дороге встретил Томского с другом, которые тащили на детских санях радиатор от автомобиля 

<

*****>, на его вопрос откуда радиатор, Томский сказал, что радиатор принадлежит его знакомому, который попросил дотащить до дома. Радиатор был в хорошем состоянии. Около 18 часов 30 минут обходил территорию базы и обнаружил, что в сторону неогороженного летнего навеса на заснеженной поверхности имеются свежие следы ног. Пройдя по следам, обнаружил, что из-под летнего навеса откапали снег и вытащили что-то прямоугольное. Вспомнил, что на данном месте лежал радиатор от автомашины 

<

*****>. Его знакомый В., временно проживающий в гараже на территории базы, сказал, что утром примерно с 06 часов 15 минут выходил и заметил, что ворота на территорию базы приоткрыты. Когда обратно шел в гараж, встретил перед гаражом Томского, Томский сказал, что его побили, пришел просить поддержки, после этого ушел. Похищенный радиатор был подержанным, в хорошем состоянии, оценивает в 15000 рублей (том 1, л.д. 159-161).

При дополнительном допросе Ш. уточнил, что перепутал даты, все происходило ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-222). 

Свидетель Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Томского в 

<

*****>, приехали в 

<

*****>, остановились у знакомого Б. Утром Томский куда-то ушел, днем ДД.ММ.ГГГГ Томский попросил помочь в продаже радиатора, который тайком вынес у Ш., хотел выручить деньги на спиртное. С Томским пришли на место где он спрятал радиатор, положили на сани, пришли к В., не говорил, что радиатор краденый, взамен тот дал 980 рублей (том 1, л.д. 168-171).

Свидетель В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел Г. с Томским, предложил купить радиатор, договорились, что купит за 980 рублей, передал деньги, они ушли (том 1, л.д. 172-174).

Свидетель С. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать на базе, расположенной по адресу 

<

*****>. Вечером закрыл на засов входные ворота и калитку на территорию базы. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром в 06 часов 00 минут, выйдя во двор, увидел, что половина входных ворот приоткрыта. Через некоторое время встретил на территории базы Томского, попросил сигарет, погрелся и ушел. Ш. приехал в 10 часов 00 минут, вечером рассказал, что он видел Томского с неизвестным мужчиной, которые на санях тащили радиатор от автомашины 

<

*****>, обойдя территорию базы, обнаружили, что один радиатор, который находился под летним навесом, исчез (том 1, л.д. 187-189). 

Свидетель Д. ДД.ММ.ГГГГ показала, что к ней заходил ФИО2 с незнакомым мужчиной, дату не помнит, попросил санки, отвезти домой мешок картошки. Она одолжила санки, ближе к вечеру Томский вернул санки (том 1, л.д. 190-192).

Свидетель Б. ДД.ММ.ГГГГ показал, что Томский приехал к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ, затем пришел Г., остались у него ночевать, утром их уже не было (том 1, л.д. 213-15).

Кроме этого вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДЧ отдела МВД России по 

<

*****> №***** о том, что в 14 часов 50 минут в 

<

*****> пункт полиции поступило письменное заявление Ш. о хищении радиатора от автомобиля 

<

*****> с территории базы в 

<

*****> (том 1, л.д. 127). 

Письменным заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по 

<

*****>, похитил принадлежащий ему радиатор от автомашины марки 

<

*****> примерной стоимостью 15000 рублей (том 1, л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является территория базы, расположенной по 

<

*****>, поселка 

<

*****> При осмотре ничего не изъято. К протоколу приобщены схема и фототаблица (том 1, л.д. 130-134, 135, 136-140).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. был изъят радиатор автомашины марки «

<

*****>», у свидетеля Д. - сани (том 1, л.д. 176-178, 195-197).

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Составлена фототаблица (том 1, л.д. 198-199, 200-202).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е., рыночная стоимость радиатора автомашины марки «

<

*****>» составляет 12000 рублей (том 1, л.д. 224).

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показал, когда и при каких обстоятельствах похитил с территории базы, находящейся по адресу: 

<

*****>, радиатор автомашины марки ЗИЛ 131, а также то место, куда отвез для дальнейшего сбыта. В ходе проверки показаний проводилась фотосъемка (том 1, л.д. 179-180, 181-184).

Суд признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО2 Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими доказательствами. 

ФИО2 преследовал корыстные цели, как следует из показаний свидетеля Г., попросил его помочь в продаже похищенного радиатора, чтобы выручить деньги на спиртное. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из характеризующих личность подсудимого материалов установлено, что ФИО2 разведен, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, в момент совершения преступления работал в 

<

*****>, в настоящее время нигде не работает. В момент совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имел судимости, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что работает участковым уполномоченным полиции, на его административном участке проживал Томский, который состоит на учете в ОУУП и ПДН отдела МВД России по Вилюйскому району, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений (том 1, л.д. 216-218).

ФИО2 в настоящее время проходит лечение в наркологическом диспансере от алкогольной зависимости. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. 

Поведение ФИО2 в суде не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку как установлено в суде, ФИО2 совершил оба преступления в состоянии опьянения, ранее также был осужден за совершение преступлений в состоянии опьянения. В связи с этим суд связывает совершение преступлений им именно с употреблением алкогольных напитков. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности и наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание по обеим статьям в виде лишения свободы. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, который в настоящее время проходит лечение от алкогольной зависимости, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и оставить на самостоятельное исполнение. 

Окончательное наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С применением ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить наказание условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль над его поведением возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции Министерства юстиции РФ по месту его жительства.

Условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, сохранить и оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: радиатор от автомашины марки «ЗИЛ 131» и детские санки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Вилюйскому району, возвратить законным владельцам: Ш. и Д. соответственно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток с момента оглашения через Вилюйский районный суд РС (Я). 

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова