Дело №2-1944/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указали на то, что 06 февраля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года, и передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную 

<

адрес> расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 51,2 кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1576000 рублей. В последующем ответчик дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве продлил срок передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2017 года. Свои обязательства по договору истцы, выполнили в полном объёме. Между тем, ответчик 10.03.2019 года пригласил их на приемку квартиры, но акт приема-передачи они не подписали, так как в квартире имелись недостатки в отделки квартиры. Объект долевого строительства им, истцам, передан ответчиком в одностороннем порядке только 25.04.2019 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 25.04.2019г., в размере 465760 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., неустойку с 27.12.2017 года по день подписания акта приема передачи, штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 февраля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года, и передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную 

<

адрес> расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 51,2 кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1576000 рублей. (л.д 5-7)

В силу п. 2 договора плановый срок передачи объектов долевого строительства второго этапа строительства – 3 квартал 2017г. 

Цена договора составила 1576000 руб., согласно п. 3.1 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнили в полном объеме, подтверждается платежным поручением №960933 от 14.02.2017 года и приходным кассовым ордером №277201 от 06.02.2017 года на 143000 руб., что и не оспаривалось ответчиком. (л.д 22-24) 

Также установлено материалами дела, что 22.09.2017 года между истцами и ООО «СтройВыбор» заключено дополнительное соглашение о нижеследующем: п.2 договора читать в следующей редакции: Плановый срок передачи объектов долевого строительства – четвертый квартал 2017 года. (л.д 10)

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.03.2019 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили в срок до 25.03.2019 года выплатить им неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства. (л.д 8)

Согласно ответа ООО «СтройВыбор» на претензию, дом 28 по Коммунистическому проспекту в г. Копейске построен на 95%. Министерством строительства Челябинской области продлен срок строительства до 2 квартала 2019 года. Жилой дом 28 будет введен в эксплуатацию во 2 квартале 2019г., срок передачи жилых помещений также состоится во 2 квартале 2019 года. (л.д 12)

Также установлено, что фактически квартира истцам не была передана. Как указывал истец ФИО3 в судебном заседании, акт приема-передачи квартиры он не подписывал, как и его супруга, на осмотр квартиры они были приглашены, однако по результатам осмотра выяснилось, что дом не достроен, в квартире также имеются недостатки. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого участия истцам указан как 3 квартал 2017 года. 

В материалах дела имеется также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, не подписанное истцами и застройщиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцам, а именно по 04 квартал 2017 года включительно. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года составляет 465760 руб., из расчета (1576000 цена объекта долевого строительства) * (7,75%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*572 (количество дней просрочки)) 

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным, основанным на требованиях закона и условиях договора, поскольку дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №48 от 06.02.2017 года от 22.09.2017 года, которым плановый срок передачи объекта долевого строительства определен как 4 квартал 2017 года, не зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СтройВыбор» в пользу истца составляет 465760 руб., т.е по 232880 руб. в пользу каждого истца, при этом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с 26.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1576000 руб.

Требование истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., т.е по 500 руб., в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы 15 марта 2019 года обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 8), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 233380 руб. (50% от 465760+1000 руб.)), оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Юр Консультации, произведя оплату в размере 2000 руб., из которых стоимость консультации о взыскании неустойки составляет 500 руб., составление искового заявления к ООО «СтройВыбор» 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии ЧА-1 от 23.04.2019 года. (л.д 13)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов в полном объёме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8157,60 руб. (465760-200000)*1%+5200+300 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать в равных долях с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01 октября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 465760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 233380 руб., расходы на представителя в размере 2000 рублей. Всего взыскать 702140 руб., т.е по 351070 руб. 

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку с 26.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1576000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8157,60 рублей. 

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.