Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 10 марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца ООО «Служба Юридической Защиты» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Курганова В.В., представившего удостоверение №469 и ордер №011964 от 01 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (далее – ООО «Служба Юридической Защиты») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указало, что 19 декабря 2016 года между ООО «Служба Юридической Защиты» и ФИО2 заключен договор № 16 на оказание юридических услуг. Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю исполнительные документы в отношении должников, указанных в приложении №№ 1, 2, 3, 4.

В ходе исполнения договора № 16 от 19.12.2016 в пользу заказчика было взыскано 374695,71 рублей. Фиксированное ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30% от фактически взысканной суммы. Однако со стороны заказчика оплата по договору не поступила.

08.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и акт выполненных работ. От ответчика удовлетворения требований об оплате долга не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору №16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 в сумме 112408 рублей 71 копейки.

В последующем истец уменьшил исковые требования. Поскольку заказчиком ФИО2 от должников было получено 267176,87 рублей, просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору №16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 в размере 80153,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей.

Представитель истца ООО «Служба Юридической Защиты» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор № 16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 не расторгнут, недействительным, незаключенным не признан. Во исполнение условий договора ответчик передал истцу исполнительные документы в отношении должников, указанных в приложении № № 1, 2, 3, 4. Приложение № 1 с подписью ФИО2 было утеряно. Приложение № 4 подписано не ФИО2, а иным лицом. Однако суммы, взысканные с должников, указанных в приложении № 4, предметом спора после уменьшения исковых требований не являются. В отношении должников, указанных в приложении № № 2, 3, истец осуществлял мероприятия, направленные на получение долга: предъявлялись исполнительные документы в ССП, подавались жалобы на бездействия судебных приставов. Поскольку истцом исполнены обязательства по договору № 16 от 19.12.2016, а ответчик получил денежные средства от должников в сумме 267176,87 рублей, ответчиком подлежит уплате вознаграждение в размере 30% от фактически взысканной суммы – 80153,06 рублей.Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает заключение договора № 16 от 19.12.2016. Однако истец не исполнял условия данного договора. Приложение № 1 не было подписано ответчиком. Приложение № 2, 3 содержит исправления в дате и номере договора и фактически относится к иному договору. Истцом осуществлялись действия, направленные на получение от должников денежных средств, но не по договору № 16, а по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком. Акт выполненных работ между сторонами договора не подписан. Считает, что у ФИО2 не возникло обязанности по оплате услуг ООО «Служба Юридической Защиты». Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года между ООО «Служба Юридической Защиты» и ФИО2 заключен договор №16 на оказание юридических услуг (том 1 л.д.16-19).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в рамках правового абонентского обслуживания. Под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода услуг:

предъявление исполнительного документа в органы ФССП России;

сопровождение исполнительного производства со дня подачи исполнительного документа в ФССП России до окончания исполнительного производства;

контроль исполнительного производства;

реализация совместных с судебным приставом-исполнителем выездов на исполнительные действия;

составление и подача обращений в ФССП России с целью контроля хода исполнительного производства;

составление и подача ходатайств в ФССП с целью побуждения судебного пристав-исполнителя к своевременному и правильному исполнению исполнительного производства;

составление и подача жалоб в ФССП с целью побуждения судебного пристав-исполнителя к своевременному и правильному исполнению исполнительного производства.

Объём предъявляемых и сопровождаемых исполнительных документов определяет заказчик (п.1 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора № 16 на оказание юридических услуг от 19.12.2016 заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из фиксированного ежемесячного вознаграждения. Фиксированное ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30% от фактически взысканной суммы ежемесячно.

В нарушение указанных условий договора ФИО2 не перечислял ООО «Служба Юридической Защиты» фиксированное ежемесячное вознаграждение, что не оспаривается представителем ответчика ФИО2

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от должников, указанных в заявлении об уменьшении исковых требований, а также приложениях №№ 2, 3 к договору № 16 от 19.12.2016, объективно подтверждён исследованными в судебном заседании постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сообщениями службы судебных приставов.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 7158,23 руб. (том 2 л.д.69-70), ФИО4 - 1 руб. (том 1 л.д.219, 220), ФИО5 – 967,88 руб. (том 1 л.д. 157-158), ФИО6 – 5684,03 руб. (том 1 л.д. 157-158), ФИО7 – 14693,62 руб. (том 1 л.д.157-158), ФИО7 – 11444,17 руб. (том 1 л.д.157-158), ФИО7 – 17431,46 руб. (том 1 л.д.157-158), ФИО7 – 23574,91 руб. (том 1 л.д. 157-158), ФИО8 – 3000 руб. (том 1 л.д. 202, 212), ФИО9- 577,48 руб. (том 1 л.д. 231, 232, 233,234), ФИО10 – 76687,32 руб. (том 1 л.д.235-240), ФИО11 – 24235,13 руб. (том 2 л.д.126, 134-135). Таким образом, ФИО2 получил от указанных должников денежные средства на общую сумму – 185455,23 рублей.

Следовательно, по условиям договора № 16 от 19.12.2016 ФИО2 обязан выплатить ООО «Служба Юридической Защиты» фиксированное вознаграждение в размере 30% от фактически взысканной суммы (185455,23 : 30%) = 55636,56 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курганов В.В. не оспаривал, что ФИО2 не перечислял ООО «Служба Юридической Защиты» фиксированное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ООО «Служба Юридической защиты» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению в сумме 55636,56 руб.

В части исковых требований о взыскании фиксированного вознаграждения, полученного от взысканной суммы с должников, указанных в приложении № 1 к договору № 16 от 19.12.2016, суд полагает отказать, поскольку указанное приложение не подписано ответчиком ФИО2, доказательств передачи ответчиком истцу исполнительных документов в отношении должников, указанных в приложении № 1, суду не представлено.

Довод представителя ответчика Курганова В.В. о том, что ООО «Служба Юридической Защиты» не исполняло условия договора №16 от 19.12.2016, суд находит необоснованным. В подтверждение осуществления ООО «Служба Юридической Защиты» абонентского юридического обслуживания представлены заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов (том 3 л.д.8, 16, 49), ходатайство о замене реквизитов (том 3 л.д.44), ходатайство об обращении взыскания на имущество должника (том 3 л.д. 50), выписка из журнала регистрации исходящих документов ООО «Служба Юридической Защиты», из которой усматривается направление жалоб в отношении ССП (том 3 л.д.67-75).

Довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката Курганова В.В. о том, что Приложение № 2, 3 фактически относится к иному договору, был предметом судебного разбирательства, но, по мнению суда, своего подтверждения не нашёл. Действительно, Приложения №№ 2,3 к договору №16 от 19.12.2016 содержат исправления в номере и дате договора. Однако доказательств того, что указанные приложения до исправления содержали сведения об их относимости к другому договору, суду доказательств не представлено. Равно как и не представлено доказательств заключения между ООО «Служба Юридической Защиты» и ФИО2 договора на оказание юридических услуг с идентичным предметом. Более того, представитель ответчика Курганов В.В. в судебном заседании не отрицал, что истцом осуществлялись действия, направленные на получение от должников денежных средств.

Вместе с тем, довод представителя ответчика Курганова В.В. о том, что указанные действия истцом совершались не по договору № 16, а по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд находит неубедительным, поскольку в его обоснование относимых и допустимых доказательств не представлено.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору №16 от 19.12.2016, поскольку ответчик и его представитель подтвердили получение заказчиком ФИО2 денежных средств от должников.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Служба Юридической Защиты» заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3448 рублей.

При подаче иска истцом ООО «Служба Юридической Защиты» уплачена государственная пошлина в размере 3448 рублей, что подтверждается платёжным поручением №79 от 07.10.2020 (том 1 л.д.11).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 55636,56 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате с указанной суммы, составляет 1869 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» задолженность по договору №16 на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года за период с 24 августа 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 55636 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года. 

Судья Т.Г.Елисеева