Дело № 1-444/2017 (№ 11701320066180681)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28.12.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.

подсудимой ФИО2

и защитника - адвоката Польщикова Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 11 лет. со средним образованием, неработающей проживающей по месту регистрации в 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно ударила его один раз ножом в грудь, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота с повреждением перикарда, верхушки сердца, желудка, со сквозным ранением печени, вызвавшее левосторонний гемоторакс и гемоперитонеум, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично. 

Вина ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния установлена показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного расследования, ФИО2 последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она и супруг – потерпевший Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ним периодически возникали словесные конфликты, когда Потерпевший №1 нецензурно ругался в адрес подсудимой, ударил рукой по щеке. Она в ответ ударила Потерпевший №1 кулаком в лоб, на что потерпевший стал ругался еще громче, оскорбляя подсудимую нецензурными словами. Спустя минут 20 Потерпевший №1 встал с офисного кресла, развернул его спинкой к подсудимой и стал им толкать подсудимую, причиняя ей физическую боль. Она разозлилась на Потерпевший №1, схватила со стола нож, подошла ближе к потерпевшему и нанесла ножом удар в область грудной клетки. Потом опустила руку с ножом и опять стала наносить удары, куда приходились удары, она не видела. Потерпевший №1 оставил кресло и ушел в спальню. Она вымыла нож. Минут через 10 услышала стоны Потерпевший №1, подошла к нему и на майке увидела кровь, поэтому сражу же позвонила в «скорую помощь» и в полицию (л.д. 16-18, 84-86).

Подтвердила свои показания при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 79-80).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям Валишевской на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, они являются достоверными, поскольку были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ. Валишевская давала признательные показания в присутствии защитника, т.е. право на защиту было полностью подсудимой реализовано, она имела возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии; показания давала после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, что ее признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны Валишевской, защиты не поступало. Факта оказания какого-либо давления (физического, психологического), использования недозволенных методов воздействия органами следствия в отношении подсудимой для получения вышеуказанных показаний, судом не установлено. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимой достоверными и принимает их как доказательство виновности Валишевской в отношении инкриминируемого ей деяния.

Показания Валишевской на следствии согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал на стадии предварительного расследования, что с утра вместе с подсудимой распивали спиртные напитки, между ними возникла словесная ссора, переросшая в обоюдное нанесение друг другу ударов, супруга схватила со стола нож. Он увидел, что Валишевская взволнована и может применить нож, поэтому он встал с кресла, развернул его с тем, чтобы как-то закрыться от Валишевской. Он попытался оттолкнуть Валишевскую креслом, но она была к нему приблизилась и ударила ножом в грудь. Сначала он сильной боли не почувствовал, что происходило потом помнит плохо (л.д. 20-21), подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Валишевской (л.д. 79-80).

Показания потерпевший Потерпевший №1 давал последовательно, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Вышеизложенные показания потерпевшего и подсудимой подтверждаются:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – врача «скорой медицинской помощи», данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимой, который показал, что по прибытии в квартиру, в ней находились Потерпевший №1 и Валишевская. При осмотре Потерпевший №1 у него было обнаружено колото-резанное ранение в межреберье. Потерпевший №1 рассказал, что ранение получил в ссоре с супругой в ходе распития спиртных напитков (л.д. 72).

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они подтверждают показания потерпевшего и подсудимой о причинителя вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. 

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого Потерпевший №1было причинно 

<

данные изъяты>. Ранение причинено клинком колюще-режущего предмета, возможно ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий. По признаку опасности для жизни (л.д. 46-47).

Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы соответствует показаниям подсудимой, потерпевшего о характере действий Валишевской, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила преступление в отношении Потерпевший №1 и её виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов Валишевская из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью, ножом, который использовала в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар в область груди, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота.

Об умысле подсудимой Валишевской, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют её фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, когда она схватила со стола нож, приблизилась к потерпевшему и нанесла удар ножом в грудь, т.е. в место расположения жизненно важных органов. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота, относящегося к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Поводом совершения преступления явились неприязненные отношения, обида со стороны подсудимой к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая во время совместного распития спиртных напитков, когда в течение длительного времени Потерпевший №1 оскорбительно, в нецензурной форме высказывался в адрес подсудимой, тем самым фактически спровоцировал конфликт.

Преступление совершено с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранения потерпевшему подсудимая нанесла ножом, который не является согласно заключения судебной криминалистической экспертизы (л.д. 50-51) холодным оружием. 

Суд, как указано выше, принимает в качестве доказательств, показания подсудимой и потерпевшего, данные ими на стадии предварительного расследования дела, считая их надлежащими доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что фактически Валишевскеая свою причастность к инкриминируемому ей деянию не оспаривает.

Суд не усматривает в действиях Валишевской признаков необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны, так как какой-либо угрозы для Валишевсколй в действиях Потерпевший №1 не было. Как следует из показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования, что это он вынужден был защищаться при помощи кресла от действий подсудимой, у которой в руках находился нож. При этом ничто не лишала возможности подсудимую покинуть кухню, так как непосредственно за ней располагался выход в коридор, однако Валишевская с ножом в руке приблизилась к Потерпевший №1 и нанесла удар ножом, что свидетельствует о целенаправленности действий подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании подсудимая в части обстоятельств нанесения удара ножом дает противоречивые, непоследовательные показания, которые по могут быть положены в основу приговора, так как какими-либо иными доказательствами эти показания не подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что не помнит обстоятельств произошедшего. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая личность Валишевской, суд отмечает, что она в диспансерах города на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Валишевская ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к, з» УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает оказание помощи, направленной на заглаживание причиненного вреда, когда Валишевская вызвала «скорую медицинскую помощь» как только осознала опасность причиненного ранения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В связи с изложенным, наказание Валишевской должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Валишевская совершила тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, того, что Валишевская имеет крепкие социальные связи, представленные документы свидетельствуют об активном участии подсудимой в жизни своей дочери, суд приходит к выводу о возможности исправления Валишевской без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным.

В связи с тем, что особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд при назначении наказания считает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, с неё надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 5720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – нож – вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: