№ 2-2888/2021

10RS0011-01-2021-004458-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя отдела № № СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование истца в части совершения ограбления С. ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь также на то, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным преступлением, истец просит взыскать в возмещение морального вреда 164000 руб.

Определением судьи в порядке подготовки к рассмотрению дела произведена замена на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура г. Петрозаводска, Министерство внутренних дел по РК, ФИО2, ФИО3

Определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура РК, УМВД России по г. Петрозаводску. 

В судебном заседании, истец, участвующий посредством видео-конференцсвязи, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда.

Аналогичную позицию заняли представители Прокуратуры РК (Елисеев А.А.), УМВД России по г. Петрозаводску (ФИО5), ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с законодательством.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из приведенных положений закона следует, что, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд обязан соблюдать предусмотренные законом требования разумности и справедливости - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Так, необходимо принимать во внимание то, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Определения от 18.01.2011 № 47-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указывает на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что, как следует из уголовного дела № №, ФИО1 обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении С. в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома по 

<

адрес>, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3420 руб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов истец задержан в порядке ст.ст 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в связи с совершением вышеуказанного преступления.

Также ФИО1. подозревался в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 25 000 руб. в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты дома по Лососинской набережной в г.Петрозаводске.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. два названных уголовных дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по уголовному делу о краже имущества ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 04 января 2013г. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с совершением 28.12.2012 в отношении Г. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Из постановления суда следует, что оно вынесено в рамках расследования уголовного дела № №, именно в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2013г. упомянутые три уголовных дела соединены в одно производство.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением следователя отдела №2 СУ УВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 предусмотренное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено.

Основанием для прекращения уголовного дела явилось письменное заявление истца о том, что он не причастен к совершению грабежа в отношении С., который был совершен в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома по 

<

адрес> Обвиняемый пояснил, что в данный период времени (а именно, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ) он был задержан за административное правонарушение.

Суд обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По указанным составам преступлений в отношении истца вынесен обвинительный приговор (приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и истец осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца избрана и продлена вне связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому уголовное дело было прекращено.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, а именно то, что истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден к лишению свободы Петрозаводским городским судом Республики Карелия в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Исходя из изложенного, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных выше нормах права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с представляющего Российскую Федерацию Министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца, в размере 5000 руб., поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу вреда в объеме, большем, чем соответствующий данной сумме компенсации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.06.2021