Дело № 2-4581/17 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 17.01.2012 в размере 206 729 рублей 93 копейки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.01.2012 между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», которое переименовано в ЗАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. По условиям договора ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, по состоянию на 17.04.2017 образовалась общая задолженность перед Банком в размере 206 729 рублей 93 копейки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.07.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая регистрацию ответчика по месту пребывания на территории, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, кроме того, ответчик извещался судом по адресу временной регистрации, судебная корреспонденция доставлена не была.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

№>, об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты (л.д.5-7). Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. По условиям договора ответчик обязался пользоваться картой и своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи по состоянию на 17.04.2017 образовалась общая задолженность перед Банком в размере 206 729 рублей 93 копейки. 

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, ответчик осуществлял пользование кредитной картой, внося и снимая с карты денежные средства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком добровольно исполнено не было.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору 

<

№> по состоянию на 17.04.2017 составляет 206 729 рублей 93 копейки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования Банка о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, подписав договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, при этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 в сумме 206 729 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 17 января 2012 года в размере 206 729 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года