Судья Ткачев Д.Г. УИД № 16RS0050-01-2024-004093-30

дело № 2-139/2025 (2-3270/2024;)

№ 33-2258/2026

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галимова Р.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Ак Барс Дом» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения в равных долях в счет устранения строительных недостатков в размере 99 246 рублей 26 копеек (по 24 811 рублей 57 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ООО Экспертное бюро «АРСЛАН» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компроект» - ФИО5, просившей жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО6, ФИО8 - ФИО9, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, .... года рождения и ФИО7 А.И., 

<

дата> года рождения обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Ак Барс Недвижимость» заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный .... 

<

адрес> ИК9 микрорайона «Солнечный город» на 2 комнатную 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Застройщиком является ответчик ООО «Ак Барс Дом». Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> истцам передана квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>.

17 ноября 2020 года право зарегистрировано за ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 по 1/4 доли на праве общей долевой собственности. Впоследствии в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 195 614 рублей. Стоимость оценки индивидуального предпринимателя ФИО12 составила 16 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, которая получена стороной 19 февраля 2024 года, однако не исполнена.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В последующем исковые требования были уменьшены в части стоимости устранения строительных недостатков до 148 534 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истцов ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» и третьего лица ООО «Компроект» - ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласилась, просила учитывать нормы действующего моратория и требований федерального закона о применении 3% от цены договора, уменьшить сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, в котором расходы будут распределены пропорционально взысканной судом сумме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», третьего лица ООО «Компроект» - ФИО5 просила жалобу удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6, ФИО8 - ФИО9, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (часть 4 введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ)

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный .... 

<

адрес> ИК9 микрорайона «Солнечный город» на 2 комнатную 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Застройщиком является ответчик ООО «Ак Барс Дом».

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> истцам передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

17 ноября 2020 года право зарегистрировано за ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 по 1/4 доли на праве общей долевой собственности.

Впоследствии в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 195 614 рублей. Стоимость оценки индивидуального предпринимателя ФИО12 составила 16 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия, которая получена стороной 19 февраля 2024, однако не исполнена.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО Экспертное Бюро «АРСЛАН», из заключения которого от 25 августа 2025 усматривается, что имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков по спорной квартире составляет 148 534 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены договора в 3 308 208 рублей 75 копеек, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть 99 246 рублей 26 копеек ( 3 308 208 рублей 75 копеек х 3% = 99 246 рублей 26 копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, учитывая, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение суда в указанных частях не оспаривается, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате юридических услуг, расходов по судебной экспертизе в зависимости от удовлетворенной части исковых требований являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 148 534 рубля. Данные требования суд признал законными и обоснованными, ограничив размер взыскания на основании положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 правовых основания для распределения судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, не имеется.

Поскольку истцом был изменен размер исковых требований после возбуждения производства по делу, уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были обоснованы, а отказ в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме основан на установленных законом ограничениях, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы, в связи с чем доводы жалобы о необходимости распределения расходов пропорционально взысканной сумме подлежат отклонению. Расходы истцов по оплате досудебного исследования в сумме 16 000 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Кроме того, при определении размера взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частью 1 статьи 100 ГПК РФ и обоснованно снизил сумму в разумных пределах до 30 000 рублей. Оснований для переоценки взысканного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи