Судья р/с – Балашов М.Ю. Дело №22-5840/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвокатов Марчукова В.Н., Барановой А.А.

подсудимого (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Марчукова В.Н. и Барановой А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года которым:

М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 22 сентября 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвокатов об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты М. и Баранова А.А. в интересах подсудимого М. просят постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что уголовное дело находится в производстве Ейского городского суда с 22.06.2021 года. Указывают, что в отношении их подзащитного осуществляется незаконное и необоснованное уголовное преследование. Суд первой инстанции игнорировал доводы и доказательства защиты, которые исключают возможность продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не сослался ни на одно доказательство, позволяющее сделать вывод о необходимости продления стражи. Не подтверждается, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание о допущенных судом первой инстанции фраз в описательно-мотивировочной части постановления, противоречащих предъявленному обвинению. 

Кроме этого авторы апелляционной жалобы считают, что производство по делу затягивается, тем самым на подсудимого оказывается давление. В настоящий момент изменились основания по ранее избранной мере пресечения. 

Из содержания жалобы следует анализ доказательств по уголовному делу, с утверждением о незаконности уголовного преследования. 

Адвокаты и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, из-под стражи освободить.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвокатов, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело 25 мая 2022 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, осознавая тяжесть содеянного, при том, что подсудимый ранее скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск, согласно предъявленного обвинения является руководителем организованной группы и её создателем, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по данному делу, путем оказания давления на свидетелей. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены представленными в суд материалами уголовного дела, судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении М. 

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины М., его невиновности, нарушениях, допущенных следователем при избрании меры пресечения, отсутствие в действиях М. объективной стороны преступления и так далее, апелляционная инстанция оставляет без внимания, поскольку, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доводы являются прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. Обоснованность обвинения судом проверена. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Довод защитников о затягивании судебного разбирательства с целью оказания давления на подсудимого, объективно ни чем не подтвержден. Судебное разбирательство осуществляется в отношении четырех подсудимых, стороной обвинения предоставлен большой объем доказательств, в настоящее время доказательств предоставляет сторона защиты. При этом сторона защиты не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий