Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., с участием помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Димитрова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искУ Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» о признании незаконным бездействия по разработке проекта освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» о признании незаконным бездействия по разработке проекта освоения лесов.

Исковые требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по информации управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> о фактах длительного неисполнения государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (далее ГУ ПКК ПЭУТС) требований лесного законодательства. Установлено, что ГУ ПКК ПЭУТС на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 0,26 га, расположенного в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка. Указанный участок предоставлен для установки радиорелейной станции оповещения и связи с туристическими группами. Пунктом 4.1.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор обязан соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданные в пределах компетенции. В нарушение требований законодательства ГУ ПКК ПЭУТС не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка. Неисполнение требований законодательства со стороны ГУ ПКК ПЭУТС носит длительный характер, что подтверждается материалами неоднократных проверок, проведенных управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес>. Так, указанному юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-Н-2 с требованием не осуществлять хозяйственную деятельность на обозначенном выше участке в отсутствие разработанного и согласованного проекта освоения лесов. Требования устранить нарушения в части отсутствия согласованного в установленном порядке проекта освоения лесов содержались в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1. Аналогичные требования указаны в предписании органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1. Истец указал на то, что бездействие ГУ ПКК ПЭУТС по исполнению требований лесного законодательства способно создать угрозу причинения вреда особо охраняемой территории федерального значения, повлечь за собой причинение ущерба окружающей природной среде, нарушить права граждан на благоприятную окружающую природную среду, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создать предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба. Круг лиц, чьи экологические права могут быть нарушены бездействием ГУ ПКК ПЭУТС, постоянно меняется, это могут быть как местные жители, так и приезжие туристы, в связи с чем является неопределенным.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие ГУ ПКК ПЭУТС, выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства – неразработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка площадью 0,26 га, расположенного в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка; обязать ГУ ПКК ПЭУТС принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на разработку проекта освоения лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

В судебном заседании представитель истца – помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Димитров А.И. поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск, в которых указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол в отношении ответчика по выявленному нарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в срок законного предписания (постановления, решения) орган (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Данное правонарушение выражается в отсутствии разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Мацестинского участкового лесничества ФЕБУ «Сочинский национальный парк» квартал 126. выдел 4. Однако вышеуказанному должностному лицу, а затем в судебные органы была представлена информация в отношении указанного в исковом заявлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,26 га, расположенный в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, а именно данный договор аренды по своей природе в данной ситуации является документом-основанием для возникновения либо отсутствия прав и обязанностей на указанный в протоколе земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Сочинский национальный парк» и ГУП Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи был заключен договор аренды земельного участка на 260 кв.м., сроком на 49 лет. Однако, вышеуказанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, более этого в 2004 году было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в соответствии с которым часть указанного земельного участка была передана в пользование Управлению охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации. В 2006 году на данном земельном участке Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» Сочинский филиал началось строительство в результате которого был построен фундамент и на нем размещена вышка - базовая станция ГМССБ РЧМ 

<

адрес> А1 порта Сочи, а также установлено ограждение данного земельного участка и по периметру проведена сигнализация. Указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент указанный земельный участок занятый РОСМОРПОРТом и ФСО РФ является режимным. Таким образом, в настоящий момент на земельном участке Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» квартал 126, выдел 4 расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие сторонним организациям и которые в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ несут бремя по содержанию данного земельного участка и его эксплуатации. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края отказать, не смотря на то, что 2017 год Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен годом особо охраняемых природных территорий и годом экологии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по информации управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> о фактах длительного неисполнения государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (далее ГУ ПКК ПЭУТС) требований лесного законодательства. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ГУ ПКК ПЭУТС на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 0,026 га, расположенного в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка (п. 2.1 договора). Указанный участок предоставлен для установки радиорелейной станции оповещения и связи с туристическими группами (п. 2.3 договора). 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отношения, возникающие при пользовании лесными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий регулируются гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктам 4.1.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор обязан соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданные в пределах компетенции.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода должны осуществляться мероприятия по их охране, защите, воспроизводству, а также мероприятия по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

По смыслу ст.ст. 53 и 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов должен предусматривать мероприятия по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Проект освоения лесов, как это определено ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанных требований ответчиком ГУ ПКК ПЭУТС не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка.

Неисполнение требований законодательства со стороны ГУ ПКК ПЭУТС носит длительный характер, что подтверждается материалами неоднократных проверок, проведенных управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-Н-2 с требованием не осуществлять хозяйственную деятельность на обозначенном выше участке в отсутствие разработанного и согласованного проекта освоения лесов.

Требования устранить нарушения в части отсутствия согласованного в установленном порядке проекта освоения лесов содержались в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1.

Аналогичные требования указаны в предписании органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что 2017 год Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен годом особо охраняемых природных территорий и годом экологии, соответственно, нарушение требований лесного законодательства при осуществлении деятельности на территории национального парка является недопустимым. 

Бездействие ответчика ГУ ПКК ПЭУТС по исполнению требований лесного законодательства способно создать угрозу причинения вреда особо охраняемой территории федерального значения, повлечь за собой причинение ущерба окружающей природной среде, нарушить гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую природную среду, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создать предпосылки к нарушениям имущественных интересов граждан, связанных с возможным причинением материального ущерба. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в Т. числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Круг лиц, чьи конституционные права на благоприятную окружающую природную среду могут быть нарушены бездействием ГУ ПКК ПЭУТС, постоянно меняется, это могут быть как местные жители, так и приезжие туристы, в связи с чем является неопределенным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о Т., что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ ПКК ПЭУТС и ГУ Сочинский национальный парк, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи за регистрационным номером 1150.

Кроме того, данный договор поставлен на учет в Департаменте особо охраняемых природных территорий, объектов и сохранения биоразнообразия МПР России ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, указанный договор является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ ПКК ПЭУТС и ГУ «Сочинский национальный парк», установлено, что в соответствии с данным договором ГУ «Сочинский национальный парк» передает земельный участок, указанный в п. 2.1 настоящего договора, а ГУ ПКК ПЭУТС принимает указанный земельный участок в аренду совместно с Управлением охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации для осуществления деятельности, указанной в п. 2.3 настоящего договора. Доля в праве на земельный участок арендаторов определена следующим образом: Управление охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации - 10 кв.м. (0,001 га), ГУП Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи - 250 кв.м. (0,025 га). Указанный в п. 2.1 земельный участок, фактически передан ГУ ПКК ПЭУТС совместно с Управлением охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации без каких-либо иных документов по передаче имущества.

Таким образом, ответчик в настоящее время является арендатором земельного участка площадью 0,025 га, расположенного в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, следовательно он не освобожден от обязанности принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на разработку проекта освоения лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

Иные доводы и возражения представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку для сути рассматриваемого гражданского дела они правового значения не имеют.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» о признании незаконным бездействия по разработке проекта освоения лесов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства, а именно: в неразработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка площадью 0,26 га, расположенного в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

Обязать Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на разработку проекта освоения лесов, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в квартале 126, выделе 4 Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: