УИД: 70RS0004-01-2025-006019-12

№ 1-440/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Советского района г. Томска Гречмана В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Перфильевой И.Б.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0933374 от 22.01.2018, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период с июня 2018 по 09.10.2018 в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации преступного плана иное лицо, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласовало с ней (ФИО1) схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в СКПК «Колос» на приобретение жилого дома и земельного участка, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью приобретения жилого дома с кадастровым номером 70:12:0202001:783 и земельного участка с кадастровым номером 70:12:0202002:274, расположенных по 

<

адрес>, заключила с СКПК «Колос» договор займа № 3В-114-03.08.2018 от 03.08.2018 соразмерную номиналу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Затем ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно с иным лицом, находясь в вышеуказанный период в помещении МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, выступая в качестве покупателя, подписала с О.И.С. договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, предварительно не производя осмотр указанного жилого дома и земельного участка, указав совместно с иным лицом в договоре не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемого дома и земельного участка в сумме 420 000 рублей, тогда как действительная стоимость объекта недвижимости составила 90000 рублей. После чего сотрудники СКПК «Колос», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на ее (ФИО1) расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», денежные средства в качестве займа в размере 415 000 рублей, которые она (ФИО1) сняла со своего расчетного счета и распорядилась ими по своему усмотрению, часть из которых передала иному лицу, а оставшимися денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В продолжение реализации преступного умысла, выполняя указания иного лица, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО1 05.09.2018 подала в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по адресу: 

<

...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 3В-114-03.08.2018 от 03.08.2018 в размере 453026 рублей 00 копеек путем их перечисления на расчетный счет СКПК «Колос». Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила переданные иным лицом документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о совершенных действиях, направленных на улучшение ее (ФИО1) и ее семьи жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности предоставленных последней документов, 03.10.2018 принято решение № 2470 об удовлетворении ее (ФИО1) заявления. В результате чего 09.10.2018 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей 00 копеек перечислены Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области платежным поручением № 24986 от 09.10.2018 на расчетный счет СКПК «Колос», чем Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением детей (двойняшки) ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с иным лицом мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что в указанном доме не проживала и не проживает. При этом до заключения договора купли-продажи сам дом не осматривала, не делала этого и на момент допросов. Все документы готовила А.Е.А. Из полученных денежных средств, ей досталось 50 000 рублей, которые потратила на личные нужды, а остальные передала А.Е.А. (том 2, л.д. 71-75, 90-92, 103-105).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

При этом сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, исходя из ее поведения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в совокупности с результатами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение № 909 от 18.11.2025) (том 2, л.д. 119-123).

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО2 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453 026 рублей (том 1, л.д. 88-96).

Свидетель П.С.В. показала, что в период 2019 года она занималась предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже, аренде и найма жилого, нежилого недвижимого имущества, как самостоятельное лицо, ни в какой организации не работала. Кроме того, в этот период она оказывала транспортные услуги, то есть возила на своем личном автомобиле по их просьбе непосредственно риелторов и их клиентов по их личным делам, по каким ей не известно. Оплату за посреднические, транспортные услуги и аренду автомобиля получала наличными денежными средствами от самих риелторов, как правило, непосредственно после оказания услуги. Для получения дохода от посреднических услуг при покупке и продаже жилых объектов она искала на специализированных Интернет-сайтах объявления о продаже, покупке жилья, и выкладывала эти объявления как собственные, указывала свой телефон. Ей иногда звонили разные женщины, из числа социально не защищенных, находящихся в затруднительном материальном положении, имеющих право на получение средств материнского (семейного) капитала, которые были заинтересованы в получении материального дохода от заключения мнимых сделок с жильем (просили помочь обналичить материнский капитал), но с такими гражданками она не работала. Она советовала женщинам обратиться за помощью к каким-либо другим риелторам, например, ФИО3, которая является сестрой ее мужа, так как у ФИО3 среди агентов по недвижимости было больше связей, и последняя сама занималась риэлтерской деятельностью. Вознаграждения ни от кого не получала, кроме тех денежных средств, полученных от риелторов, которым она оказывала транспортные услуги (том 1, л.д. 138-140).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.М. она занималась риэлтерской деятельностью в период с 2019 по 2020 годы. Она искала объявления на сайте «Авито» о продаже недвижимости в виде жилых помещений за более низкую цену, с целью последующей их перепродажи за более высокую цену. Стоимость приобретаемого ею недвижимого имущества составляла от 70 000 рублей до 120 000 рублей. Все сделки, за исключением одной, проводились в МФЦ по адресу: 

<

...> «д». У нее было много риелторов, с которыми она работала, в том числе и А.Е.А., которая занималась поиском покупателей и предлагала ей данных покупателей. Та ей говорила, что нужны объекты недвижимости, которые можно приобрести под средства материнского капитала, то есть стоимость объекта недвижимости не превышала размер суммы материнского капитала, и она предлагала А.Е.А. объекты недвижимости с подходящей стоимостью. Она знала, что стоимость объектов недвижимости в деревнях ниже, чем в г. Томске, и видела в этом возможность заработать на разнице между покупкой и продажей недвижимости. Никакое вознаграждение от ФИО4 или А.Е.А. она не получала, остаток денежных средств от материнского капитала они не делили, денежные средства она получала только в наличном виде за продажу недвижимого имущества, а не как часть материнского капитала. Таким образом, она получала доход с указанных сделок, только в виде разницы суммы между покупкой и продажей недвижимости. Покупатели приобретали у нее недвижимое имущество за суммы от 100 000 рублей до 160 000 рублей, точные суммы не помнит. Она не знала и ей никто из покупателей недвижимости за счет средств материнского семейного капитала не говорил, какие были у них (покупателей) цели. Она помнит, что продавала дома и квартиры, в том числе в Первомайском районе. Указанные лица, она и женщины расписывались в договорах с предоставлением паспортов, после чего она уходила, то есть договоры-купли продажи не составляла (том 1, л.д. 141-144).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в СКПК «Колос», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, л.д. 172-207, 219-235, 240, 242-245). Согласно ответу из ПАО «Томскпромстройбанк» на имя ФИО1 был открыт вклад 01.08.2018 и закрыт 03.08.2018, при этом были сняты денежные средства в сумме 415000 рублей (том 2, л.д. 60, 61).

Свидетель В.А.А. показал, что в период с 2016 по 2019 годы он проживал с ФИО1, от которой у них имеются двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2018 году ФИО1 приняла решение о приобретении дома или квартиры под средства материнского капитала. Она в Интернете нашла риелтора, который предложил приобрести дом где-то в Томской области. После чего ФИО1 выполняла все указания риелтора относительно сбора и оформления всех документов. В начале августа 2018 года ФИО1 попросила его быть поручителем по договору займа для приобретения жилья под материнский капитал, на что он согласился. 03.08.2018 он приехал в офис, где была ФИО1 и две женщины. В указанном офисе он подписал договор займа по просьбе ФИО1 После этого ФИО1 и указанные выше две женщины направились в МФЦ по адресу: 

<

...>, где оформляли какие-то еще документы. Он в этом доме так же не был ни разу и адрес его он не знает (том 1, л.д. 145-147).

Сведения о регистрации дома и земельного участка, находящихся по 

<

адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от 03.08.2018 оформлены указанные дом и земельный участок, который до нее был оформлен на О.И.С. (том 2, л.д. 5-45, 46-56). При этом свидетель О.И.С. показала, что продала дом по 

<

адрес> по предложению риелтора по имени Елена. Совместно с Еленой они посещали МФЦ, расположенный в районе ТЦ «Красное знамя» в г. Томске, где они оформили необходимые документы. Ей дали несколько документов, которые она подписала, не вчитываясь. Спустя примерно неделю с ней встретилась риелтор Елена, которая передала ей наличные денежные средства в размере около 90 000 рублей согласно договоренности. Указанный дом она не показывала ни покупателю, ни риелтору, но она направляла фото указанного дома риелтору Елене. К моменту продажи дом требовал ремонта. Покупателя указанного дома не знает. При подписании документов в МФЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, присутствовала девушка (покупатель), которая также подписывала документы по сделке купли-продажи указанного дома. Ей следователем был представлен на обзор договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.08.2018, она подтвердила, что подписи в данном договоре принадлежат ей (том 1, л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Л.Н.И. следует, что она проживает в 

<

...>. С ней по соседству находился одноэтажный деревянный дом №. Кому принадлежит указанный дом ей не известно. С 2008 года по 01.11.2025 она не видела, чтобы кто-то приезжал в данный дом и пытался его отремонтировать или облагородить приусадебный участок. По внешнему виду дома ему необходим ремонт, так как дом в связи с отсутствием жильцов стал разрушаться, в особенности разрушена крыша, которая сделана из шифера, который уже частично отсутствует (том 1, л.д. 117-120).

Показания данных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра дома № по 

<

адрес>, по результатам которого составлен протокол от 01.11.2025, в котором зафиксирован одноэтажный деревянный шиферный дом с участком, крыша дома частично разрушена, местами отсутствует (том 1, л.д. 121-129).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже квартиры, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области. При этом необходимо учитывать, что подсудимая знала, что проживать в доме не собиралась, соответственно жилищные условия ее семьи не улучшались, что однозначно свидетельствует о мошенническом характере ее действий.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке жилого дома и земельного участка, подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены на получение денежных средств в наличной форме, а не только на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с июня 2018 по 09.10.2018 ФИО1 вступила в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда денежные средства под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы (не официальное) - положительно, однако состоит на учете у психиатра и в наркологическом диспансере, не судима, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО2 в интересах Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 453026 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 108).

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входят бюджеты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обращение представителя потерпевшего ФИО2 с гражданским иском по настоящему делу соответствует требованиям закона. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными и исследованными доказательствами, ответчик требования признает, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на МСК, – выдать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 13.01.2026. Опубликовать 16.01.2026.