РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 03 октября 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Следниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от **, потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Следниковой Н.С., поданную в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение от **, которым постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) УМВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции Ш. **, ФИО1 признан виновным в том, что ** в 16 час. 43 мин. ..., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Помимо этого, ** в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ** ФИО1 обратился с жалобой начальнику УМВД России по 

<

данные изъяты>, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Данная жалоба была передана для разрешения начальнику ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> В.1

Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С. от ** постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения 

Защитник Следникова Н.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, административное дело прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не опровергнуты доводы ФИО1, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно утверждал, что пересек проезжую часть дороги и выехал на свободный участок дороги, не создавая помехи водителю 

<

данные изъяты> под управлением В.. К моменту столкновения полностью освободил полосу ее движения. Водитель В.. произвела неоправданный маневр вправо, двигалась по обочине, о чем он указывал в жалобе ГИБДД, просил исследовать эти обстоятельства, назначить автотехническую экспертизу в ГИБДД. Но его доводы были проигнорированы. 

В судебное заседание представители Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Следникова Н.С. доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Потерпевшая В. просила в жалобе отказать, полагая обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, поскольку вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. В подтверждение, просила приобщить к материалам диск с видеозаписью ДТП, предоставленный ей очевидцами. 

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела по жалобе в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от ** и решения должностного лица ГАИ **, которым данное постановление оставлено без изменения, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, просмотрев в судебном заседании диск с видеозаписью, предоставленный потерпевшей, суд пришел к выводу об отмене обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Так, исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 ** в 16 час. 43 мин. в ..., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. от ** к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, с законностью постановления должностного лица Госавтоинспекции нельзя согласиться в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п.97 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении. В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составляется только в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и при согласии лица с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием, либо, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В иных случаях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол.

Как следует из содержания протокола № об административном правонарушении, он был составлен (как и постановление по делу об административном правонарушении) ст. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. ** в 19 час. 50 мин. по адресу: ..., являющегося местом дислокации Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в 16 час 43 мин. **г. по адресу: .... 

Помимо этого, в протоколе указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ..., Госавтоинспекция. 

При этом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом Госавтоинспекции в рамках данного дела выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ввиду отсутствия такового). 

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, и свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания. 

Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, должным образом не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при составлении протокола об административном правонарушении и даче ** объяснений по факту рассматриваемых событий.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен. Водитель 

<

данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вместо торможения, она совершила неоправданный маневр, что и привело к ДТП. К моменту столкновения полоса движения ее полностью была свободна, и не возникало помехи для движения. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что ** в 16 час. 43 мин. выезжал с ..., на свободный участок дороги. Намеревался притормозить и сделать остановку, и неожиданно произошел удар, когда он двигался по обочине. Двигался на автомашине 

<

данные изъяты> столкновение с ним совершил автомобиль 

<

данные изъяты>. Схема места совершения административного правонарушения, ДТП, составлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

Второй участник ДТП – В. в своих письменных объяснениях указала, что ** в 16 час. 43 мин. ехала по главной дороге, 

<

данные изъяты>, не убедившись, что его пропускают, выехал слева на двух-полосную дорогу. Она двигалась по ... выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не убедившись, что его пропускают, и произошло столкновение. Видео прилагает. Уходя от столкновения, уходила на обочину, и чуть не ушла, но 

<

данные изъяты> также переехал на обочину. На дороге гололед машину массой 1,5 тонн не просто за секунду остановить. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно. 

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки. 

При этом, в обжалуемом постановлении не указано, что водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением В., пользующемуся преимущественным правом движения, и путь движения которой он пересекал, не расписана объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, в представленных суду из ГАИ материалах дела об административном правонарушении видеозапись, приложенная В. к объяснениям, отсутствует, и также не получила должной оценки в тексте обжалуемых постановления и решения.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену решения командира ОРДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> С. от **, которым постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

При этом, суд отмечает, что решение командира ОРДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> С. от ** подлежит отмене и по тем основаниям, что вынесено с нарушением положений главы 30 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела не содержат сведений, что при рассмотрении жалобы должностным лицом ГАИ принимал участие ФИО1, а также что он извещался о времени, дате, и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из ответа на соответствующий судебный запрос за подписью начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> В.1 от **, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № информация в адрес ФИО1 не направлялась. 

Указанное обстоятельство является грубейшим нарушением КоАП РФ и само по себе влечет отмену решения командира ОРДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> С. от **, которым постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Другие доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут иного решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** ст. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решение командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С. от **, которым постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, отменить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков