1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 29 марта 2021 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретарях Шевалдиной М.С., Масленниковой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Деева П.Н., Полянских О.Н., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Попковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N... края, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного,

ранее судимого: 

- 17.04.2009 Норильским городским судом Красноярского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.08.2009, постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 14.06.2012) по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

24.04.2015 освобожден по отбытии наказания.

- 04.06.2018 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

03.06.2019 освобожден по отбытии наказания.

осужденного:

- 02.06.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в корыстных целях, для извлечения личной выгоды 29.02.2020 около 18 часов 51 минуты, находясь в жилой комнате N.... №*** N... N..., незаконно сбыл ФИО2 (псевдоним) за 200 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма в полимерном пакете, обмотанным фольгой и изолентой синего цвета.

N-метилэфедрон и его производные, а также смеси, содержащие N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Указанный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Подсудимый виновным себя не признал и показал следующее.

29 февраля 2020 ему позвонил ФИО3, интересовался, что по части того, что он заказывал на сайте, через обращение через ФИО7. До этого, за три дня была взята у Корнеева тысяча рублей от Свидетель №6. В этот день получилось всё очень поздно, пока он нашёл, пока всё перевелось, магазин не работал. 29 прислал в этот день пришли эти рассылки, что магазин пополнился и пацаны поехали все дружно, кто заказывал наркотическое средство, забирать в район Солидарности. Парень, который забирал непосредственно был Свидетель №6 на самом деле. 200 рублей - сумма вообще не была оговорена, человек потратил на такси, ФИО7 ему поясняет, что её надо человеку вернуть, закупщик говорит: «У меня только двести рублей», вот в этот момент он даёт ФИО7 двести рублей. То есть не за тот пакетик, который ФИО7 передал, а за такси. Что передал – не знает, так как эти средства не употреблял. Это средство находилось у него на хранении, не для личных целей, оно ему не предназначалось 

Вещество, которое ему инкриминируется ФИО7, либо Свидетель №6, заказали через интернет-магазин. Заказывали через телефон Свидетель №6, потому что у ФИО7 был телефон сломан. Оплата переводится на телефон «Киви» кошелька, а с «киви» кошелька на карту продавца. Переводил деньги Свидетель №6. Вместе с комиссией вышло почти полторы тысячи рублей. Наркотик приобретался для ФИО3. Наркотик поступил 29 числа, знали об этом ФИО7, Свидетель №6 и ФИО3. В тот день ФИО7 поехал за наркотиком, забирал Свидетель №6. Наркотик ФИО7 положил в шкаф. Первоначально ФИО7 позвонил закупщику и его поставил в известность, что данный пакетик находится у ФИО7 дома. Потом ещё раза три-четыре звонил, спрашивал: «когда появишься?». Закупщик попросил в последнем звонке чтобы ФИО7 вышел встретить его. Когда встретились ФИО7 поинтересовался почему всё так долго и тому подобное. Дальше зашли в подъезд и разговор начался об их общих знакомых. ФИО7 ему сказал, что была потрачена сумма в пределах полутора тысяч плюс транспорт. Пришли в квартиру, где находились жена и дочь ФИО7, до этого ещё находился Свидетель №6, который выходил с бутылкой пива. ФИО7 спросил у закупщика о том, что где он так долго пропадал. Тот начал объяснять, что он находился на работе, что его якобы дёрнул начальник и из-за этого он задержался. Закупщик не стал забирать всё и сказал, что можешь угоститься сам, дал понять вот так, за хлопоты. Больше отсыпал, меньше осталось.

В ходе следствия давал иные показания потому, что сотрудники ГНК ему сказали, что если он сейчас не согласится с этим, в следующий раз, когда приедут с обыском к нему, обязательно что-нибудь найдут. Ему предлагалось выступать в качестве «закупщика». Показания от его имени в качестве подозреваемого и обвиняемого – не давал. В ходе следствия подписывал много пустых листов.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал следующее.

28.02.2020 около 17 часов 30 минут шел мимо автосервиса «.............», расположенного на N... и заметил лежащей на земле на тропинке за зданием автосервиса полимерный сверток из изоленты черного цвета, который развернул и в нем обнаружил полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Понял, что данное вещество является наркотическим средством – «солью». Решил забрать данный сверток с наркотиком себе, чтобы в дальнейшем самому употребить. 29.02.2020 в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил знакомый парень, с которым ФИО7 ранее употреблял наркотики, и спросил: «Где можно приобрести наркотик – соль?». Тогда ФИО7 вспомнил, что у него имеется такой наркотик, который 28.02.2020 он нашел за автосервисом «.............» в N..., и предложил парню купить его за 200 рублей, для чего предложил ему встретиться в этот же день около 18 часов 50 минут в районе N... N.... В назначенное время ФИО7 около N... встретил этого парня, которому предложил пройти к себе в квартиру. Когда находились в подъезде, то ФИО7 встретил своего соседа ФИО5, который проживает в N.... №*** N... N..., который попросил у ФИО7 сигареты. После чего ФИО7, Владимир и знакомый парень прошли в квартиру ФИО7, где он дал ФИО5 сигарет, после чего тот ушел, а ФИО7 и парень прошли в комнату квартиры, где находилась жена и дочь ФИО7. В комнате знакомый парень передал ФИО7 деньги в сумме 200 рублей за наркотик – «соль», а ФИО7 открыл дверь шкафа, расположенного в комнате квартиры, достал из него полимерный пакетик с наркотиком – «соль», отсыпал из него часть наркотика в другой пакетик, который поместил в фольгу, обмотал изолентой синего цвета и передал знакомому. После этого они еще немного пообщались и знакомый парень ушел из квартиры ФИО7. 

В ходе допроса следователем ФИО7 был предъявлен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой ФИО7 пояснил, что на видеофайле, датированном 29.02.2020 зафиксирована его встреча со знакомым парнем, в ходе которой, находясь в квартире ФИО7 парень передает ему 200 рублей в счет покупки наркотического средства «соль», после чего ФИО7 передает ему сверток из изоленты синего цвета, в который упаковал полимерный пакетик с наркотическим средством «соль», обернутый фольгой. На указанном видеофайле изображен именно ФИО7, признаки фотомонтажа, по его мнению, отсутствуют (л.д. 98-100, л.д.115-116).

Свидетель Свидетель №4 показал следующее.

Работает в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Ельцу. 

29 февраля у ФИО7 была проведена контрольная закупка наркотического средства «соль» за двести рублей. Закупщику вручили технику, пригласили понятых, осмотрели закупщика на предмет запрещённых веществ, у него ничего запрещённого не оказалось, находился только мобильный телефон и портмоне. Закупщик – псевдоним ФИО2, которому Свидетель №4 вручил денежные средства в сумме двести рублей, так же сделал ксерокопию купюр, на которых расписались участвующие в мероприятии лица. Потом вышли из отдела, досмотрели автомобиль «рено логан» и выдвинулись на место проведения закупки - N..., N... N.... Остановились недалеко от этого дома. Вышли представители общественности и закупщик, какое-то время их не было. Когда вернулся закупщик они сели в автомобиль, следом сели представители общественности, закупщик продемонстрировал сверток и пояснил, что купил этот сверток у ФИО7 за двести рублей. Они направились в отдел, там закупщик добровольно выдал Свидетель №4 этот сверток.

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

В январе 2020 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО6 на территории г. Ельца осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль». В ходе проверки данной информации она нашла свое подтверждение из других оперативных источников. В ходе работы в рамках дела оперативного учета было подобрано лицо – гражданин ФИО2 (псевдоним), который был знаком с ФИО7 и имел с ним доверительные отношения. В беседе ФИО2 сообщил, что ему известно о незаконном сбыте ФИО1 на территории N... наркотического средства - «соль» и то, что у него имеется телефон ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления личности ФИО1 и вида сбываемого им наркотического средства Свидетель №4 было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пригласил ФИО2 в здание ОМВД России по N... для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7. На предложение Свидетель №4 ФИО2 выступить в качестве «покупателя», последний согласился. ФИО2 сообщил Свидетель №4 о том, что 29.02.2020 примерно в 12 часов дня он созвонился с ФИО7, который предложил купить у него наркотическое средство – «соль», стоимостью 200 рублей за одну дозу, для чего назначил встречу примерно в 18 часов 50 минут около N.... ФИО2 Свидетель №4 было вручено специальное техническое средство для производства негласной аудио – видеозаписи хода и результата «Проверочной закупки», о чем был составлен протокол. Были приглашены два представителя общественности - Свидетель №3, Свидетель №2, которым Свидетель №4 представил ФИО2 и разъяснил всем порядок проведения «Проверочной закупки», а также разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Был произведен личный досмотр ФИО2, который продемонстрировал представителем общественности, что при нем отсутствуют какие-либо запрещенные предметы, вещества, а также денежные средства. У «покупателя» при себе находились сотовый телефон и кошелек-портмоне, который был пуст. По факту досмотра «покупателя» Свидетель №4 составил протокол. Затем Свидетель №4 показал всем присутствующим денежные купюры, 2 достоинством 50 рублей, одна достоинством 100 рублей, переписав номера и серии купюр в акт и сделал ксерокопию данных купюр. В присутствии представителей общественности вручил «покупателю» вышеуказанные купюры. По факту осмотра и вручения денежных купюр был составил акт. Далее был осмотрен служебный автомобиль «Рено Логан» черного цвета, регистрационный знак №*** В ходе осмотра было установлено, что в автомобиле отсутствуют денежные и наркотические средства, а также иные запрещенные к свободному обращению в гражданском обороте предметы и вещества. По факту осмотра автомобиля был составлен акт. После осмотра автомобиля все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в него и проехали к N.... «Покупатель» и представители общественности вышли из машины и пошли в сторону пер. Мельничный N..., Свидетель №4 остался их ожидать в машине. Спустя некоторое время «покупатель» и представители общественности вернулись и сели в салон автомобиля, где «покупатель» всем присутствующим лицам показал сверток из изоленты синего цвета, пояснив, что внутри данного свертка находится наркотическое средство «соль», которое он купил за врученные денежные средства в сумме 200 рублей у ФИО7 ФИО1 в N.... №*** N.... В отделе полиции ФИО2 добровольно выдал полимерный сверток из изоленты синего цвета, с находящимся внутри свертком из фольги, в котором в свою очередь размещался полимерный пакетик «с застежкой» с веществом. По факту выдачи наркотического средства был составлен акт. В ходе личного досмотра ФИО2 было установлено, что при нем отсутствуют какие-либо запрещенные предметы, вещества, а также денежные средства, имеется только сотовый телефон и кошелек-портмоне, который был пуст. По факту досмотра «покупателя» был составлен акт. В отсутствие представителей общественности «покупатель» выдал Свидетель №4 специальное техническое средство, которое ему было вручено для производства видеозаписи во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». По данному факту был составлен акт. 

Вещество было направлено на физико-химическое исследование, в ходе которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством (л.д. 65-66).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал следующее.

Ранее употреблял наркотические средства. ФИО7 – знакомый. 

29 февраля связался с ФИО7 и тот сказал, что поздно вечером к нему можно прийти. Об этом ФИО2 сообщил Свидетель №4, и они поехали вечером вместе с Свидетель №4. Свидетель №4 дал ФИО2 деньги при понятых, вечером поехали, стали недалеко от этого места. ФИО2 отдал ему деньги, а ФИО7 упаковал и отдал ему наркотики. Цену в 200 рублей назвал ФИО7. Вручались перед ОРМ технические средства. В квартире была женщина с ребенком. Она видела, как ФИО7 передаёт наркотические средства. 

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

От оперуполномоченного Свидетель №4 стало известно о том, что ФИО7 ФИО1 в N... осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль». ФИО2 сказал Свидетель №4, что знает данного мужчину, который действительно реализует на территории N... наркотическое средство «соль» и неоднократно предлагал ФИО2 приобрести данный наркотик. Свидетель №4 пояснил, что будет проводить оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении ФИО7.

29.02.2020 Свидетель №4 пригласил ФИО2 в здание ОМВД России по N..., ул. N...Е) где ФИО2 согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» наркотического средства «соль» у ФИО7. Также ФИО2 сообщил Свидетель №4, что 29.02.2020 примерно в 12 часов дня созвонился с ФИО7, который предложил купить у него наркотическое средство – «соль», стоимостью 200 рублей за одну дозу, для чего назначил встречу примерно в 18 часов 50 минут около N... N.... Свидетель №4 вручил ФИО2 специальное техническое средство для производства негласной аудио – видеозаписи хода и результата оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По факту вручения был составлен соответствующий акт. Затем Свидетель №4 были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности. Свидетель №4 представил ФИО2 представителям общественности пояснив, что он будет выступать в качестве «покупателя» при проведении «Проверочной закупки». После этого Свидетель №4 разъяснил порядок проведения и оформления мероприятия «Проверочная закупка», затем разъяснил права и обязанности представителям общественности. Во время досмотра ФИО2 самостоятельно продемонстрировал, что при нем нет ничего запрещенного, кроме сотового телефона и кошелька-портмоне, который был пуст, о чем был составлен акт. После этого Свидетель №4 показал всем участвующим лицам деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством 50 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей, при этом номера и серии данных купюр Свидетель №4 переписал в соответствующий документ. Кроме этого, Свидетель №4 показал всем участвующим в мероприятии лицам 1 лист бумаги с ксерокопией вышеуказанных денежных купюр. Номера на ксерокопиях и оригиналах полностью совпадали. Свидетель №4 пояснил, что на данные деньги ФИО2 должен будет купить наркотическое средство – «соль». По факту вручения ФИО2 денежных средств Свидетель №4 составил акт. По просьбе Свидетель №4 все участники оперативного мероприятия вышли на улицу, где подошли к автомобилю «Рено Логан» темного цвета, регистрационный знак №*** и досмотрели его. В ходе осмотра машины было установлено, что в ней нет ничего запрещенного, о чем был составлен акт. На автомобиле под управлением Свидетель №4 все проехали в район N..., и остановились рядом с N.... ФИО2 вышел из автомобиля и направился к N... N... N.... Также вместе с ним из автомобиля вышли представители общественности, которые шли позади ФИО2, а Свидетель №4 остался ожидать в автомобиле. Около N... N... N... ФИО2 встретил ФИО7, который позвал пройти в его N..., в подъезде закурили сигареты, через несколько минут в подъезд зашел незнакомый мужчина, который разговаривал по сотовому телефону. ФИО7 поздоровался с мужчиной, после чего мужчина попросил у ФИО7 сигарету. После чего они втроем дошли до квартиры ФИО7. В коридоре ФИО7 дал мужчине несколько сигарет, после чего тот ушел. Затем ФИО2 с ФИО7 зашел в комнату, в которой находилась ранее неизвестная ему женщина с маленьким ребенком лет 3-х. ФИО2 передал ФИО7 деньги в сумме 200 рублей, которые ранее вручил Свидетель №4. Затем ФИО7 насыпал в полимерный пакетик наркотик – «соль», который упаковал в фольгу и обмотал изолентой синего цвета, после чего передал ФИО2. ФИО2 взял данный сверток, и после непродолжительной беседы вышел из квартиры ФИО7, направившись к автомобилю, в котором его ждал Свидетель №4. Подойдя к машине, ФИО2 совместно с представителями общественности сел в автомобиль, где показал всем присутствующим наркотик – «соль», который был в свертке из изоленты синего цвета и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика. Затем они на автомобиле вернулись в здание ОМВД России по N..., где ФИО2 добровольно выдал Свидетель №4 наркотик – «соль». По факту выдачи наркотического средства – «соль» Свидетель №4 составил акт. Был произведен личный досмотр ФИО2 ходе которого было установлено, что при нем нет ничего запрещенного, только сотовый телефон и кошелек-портмоне, который был пуст, о чем был составлен акт. Когда представители общественности вышли ФИО2 выдал Свидетель №4 специальное техническое средство, о чем был составлен акт (л.д. 60-63).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 (представитель общественности) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о своем участии в ОРМ «Проверочная закупка» дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО2 (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО8 показала следующее.

Проживает с дочерью и мужем ФИО6 (N..., N... N...). В 2018 году муж начал употреблять наркотические средства «соль». Откуда брал и где приобретал данные наркотики она не знает. Сама она наркотики не употребляет. 

В ходе предварительного следствия свидетель показала следующее.

29.02.2020 весь день находилась дома. В 18 часов 50 минут ФИО1 вышел из квартиры и вернулся через несколько минут с ранее незнакомым ей мужчиной, пройдя с ним в комнату. Мужчина передал ФИО1 деньги, а тот открыл шкаф, расположенный в комнате, взял из него какой-то порошок и начал его пересыпать в пакетик. Она все это видела и тогда поняла, что муж пересыпает в пакетик наркотики, так как разговор с мужчиной был на тему наркотиков, а сам мужчина покупает их у него, за что и передал мужу деньги. Муж пересыпал в пакетик наркотик, обмотал его фольгой, изолентой, сделав сверток, передал его мужчине, который еще немного пообщавшись с мужем, ушел из квартиры. При просмотре видеозаписи пояснила, что данные события происходят у них в квартире, где ее муж продает за 200 рублей незнакомому ей парню наркотическое средство «соль» (л.д. 47-52).

Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что ходе предварительного следствия рассказала правду.

Свидетель ФИО4 (псевдоним) показал следующее.

ФИО7 знает с декабря 2019 года. С ФИО7 употреблял наркотические средства. Наркотиком угощал ФИО7. ФИО4 известно, что ФИО7 продавал наркотик по двести рублей за дозу. 

Свидетель Свидетель №5 показал следующее.

Работает в ОМВД России по г. Ельцу. Им принимаются на хранение наркотические средства. Первый раз сдаётся после того, как производится изъятие, пока идёт предварительная проверка, впоследствии, когда возбуждается уголовное дело следователь изымает для производства экспертизы. 

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

Работает в должности начальника тыла ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входит прием на хранение наркотических средств. Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ им от ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по N... Свидетель №4 на хранение принят полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма (л.д. 46). 

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показал следующее.

Ничего не известно в отношении наркотических средств. У ФИО7 часто бывал дома, так как является крестным дочери ФИО7. Не помнит, что он, Свидетель №7, ФИО9 ходили вносили тысячу на телефон Свидетель №6. Не помнит поступали ли денежные средства на его телефон. Не помнит, что занимал тысячу рублей. 

Свидетель Свидетель №7 показал следующее.

ФИО7 является знакомым. Не помнит, как встречался 25-26 февраля с Свидетель №6 и с ФИО3 ФИО3 и Свидетель №6 не знает.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 02.03.2020 следует, что 29.02.2020 около 18 часов 50 минут гражданин К.М.В. на территории г. Ельца незаконно сбыл за 200 рублей ФИО2 (псевдоним) полимерный сверток с веществом, которое является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон, общей массой 0,18 грамма (л.д. 9).

Из постановления от 18.03.2020 следует, что результаты ОРД в отношении ФИО6 предоставлены в СО ОМВД России по г. Ельцу (л.д. 10-11).

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28.02.2020 следует, что постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио и видеозаписи в отношении ФИО7 ФИО1 (л.д. 16).

Из акта осмотра и вручения технических средств от 29.02.2020 следует, что ФИО2 (псевдоним) в этот день вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио видеозаписи (л.д. 18) 

Из акта личного досмотра ФИО2 (псевдоним) от 29.02.2020 следует, что в ходе его личного досмотра предметов, веществ, продукции, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте обнаружено не было (л.д. 19).

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от 29.02.2020 следует, что осмотрены и в дальнейшем вручены ФИО2 (псевдоним) 2 денежные купюры достоинством 50 рублей и 1 денежная купюра достоинством 100 рублей (л.д. 20). 

Из акта осмотра транспортного средства от 29.02.2020 следует, что при осмотре автомобиля Рено Логан, г.р.з. №*** предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте обнаружено не было (л.д. 22).

Из акта добровольной выдачи от 29.02.2020 следует, что ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал полимерный сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом внутри (л.д. 23).

Из акта личного досмотра ФИО2 (псевдоним) от 29.02.2020 следует, что после проведения ОРМ в ходе личного досмотра у ФИО2 предметов, веществ, продукции, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте обнаружено не было (л.д. 24).

Из акта сдачи и осмотра технических средств от 29.02.2020 следует, что ФИО2 (псевдоним) сдал технические средства для проведения негласной аудио видеозаписи (л.д. 25).

Из протокола осмотра от 06.05.2020 и содержания видеозаписи на вещественном доказательстве - материальном носителе СD-R диске № №*** (рег. №***с), исследованной в судебном заседании следует, что 29.02.2020 18.41.38 закупщик встречается с ФИО7 и они заходят в подъезд 2-хэтажного дома, где на лестничной площадке мужчина ФИО7 общается с закупщиком. К ним подходит еще один мужчина и они втроем проходят в квартиру, которую открыл ФИО7. Корнее передает мужчине сигареты и тот уходит. Закупщик и ФИО7 проходят в комнату квартиры, где находится женщина и ребенок. Затем покупатель в 18:45:52 передает денежные купюры ФИО7, который забрав что-то из шкафа насыпает в пакетик, который перематывает изоляционной лентой и в 18:50:48 передает это покупателю, после чего тот уходит из квартиры (л.д. 72-73).

Прерываний последовательности или равномерности отсчета времени видеозаписи при ее просмотре в суде не отмечается.

Наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), добровольно выданная ФИО2 (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.02.2020 осмотрена и совместно с материальным носителем - СD-R диск с видеозаписью «Проверочной закупки» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76, 77, 81)

Из справки об исследовании № 536 от 01.03.2020 следует, что вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). Масса смеси составила 0,18 грамма (л.д. 28).

Из заключения эксперта № 1179 от 23.04.2020 следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N- метилэфедрона. Масса смеси составила - 0,16 грамма. Согласно справке об исследовании № 536 от 2020 года, первоначальная масса смеси составляла - 0,18 грамма (л.д. 84-87).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.04.2020 следует, что ФИО6 показал место, расположенное около автосервиса с вывеской «.............» по адресу: (N...А) - тропинку на земле под деревом по географическим координатам №***, №***, пояснив, что 28.02.2020 около 17 часов 30 минут на данном месте он обнаружил наркотическое средство – «соль» в полимерном свертке, часть из которого он 29.02.2020 продал за 200 рублей знакомому парню в N.... №*** N... N... (л.д. 105-109).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020 с участием ФИО6 следует, что ФИО6, находясь в квартире (N..., N..., N...) указал место хранения им сбытого наркотического средства 29.02.2020 (л.д. 110-112).

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого деяния суд отвергает, так как они опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Более того, суд констатирует, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, на которых ссылался подсудимый, версию ФИО7 в судебном заседании не подтвердили, а напротив фактически указывали, что обстоятельства совершения преступления о которых указывал ФИО7, места не имели. Ссылка подсудимого на оказанное давление со стороны работников правоохранительных органов, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку постановлением от 17.03.2021 следователя СО по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОМВД России по г. Ельцу отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд использует при вынесении приговора, поскольку они нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, как каждым доказательством отдельно, так и их совокупностью. Доводы подсудимого о том, что он подобные показания не давал, суд считает неубедительными. В его допросах в каждом случае участвовал защитник, от которого, как и от подсудимого замечаний на содержание протоколов допросов не поступало. 

Показания свидетелей по делу подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лиц, допрошенных потом в качестве свидетелей (псевдонимы) и сообщивших о приобретении у подсудимого наркотических средств.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Указанные выше документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файла, наличие непрерывного таймера. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Об умысле подсудимого, направленного на сбыт наркотического средства при ранее изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора обстоятельствах указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, оперуполномоченного, проводившего «закупку», покупателя, представителя общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и передал тому сверток с веществом, которое впоследствии экспертом идентифицировано как смесь, содержащая наркотическое средство. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство, так как при ее просмотре видна встреча покупателя с подсудимым, передача денег и свертка, заметно, что подсудимый воспринимает обращение собеседника как должное. Указанные доказательства в сочетании с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и последующего его сбыта, убеждает суд, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства и сформировался еще до проведения проверочной закупки.

Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку подсудимый умышленно, не имея на то права, продал смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0, 18 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, а также смеси, содержащие N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Указанный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) не является значительным, крупным или особо крупным размером.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 68, 69, 70, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 20.04.2020 следует, что ФИО6 ............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 91-94).

В связи с указанным заключением экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, судим (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 126), участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 136, 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 134), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 127), ............. (л.д. 128), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только лишь в виде лишения свободы, поскольку данные о личности подсудимого, а в частности наличие ряда судимостей, неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствуют о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание подсудимым наказания, назначенного предыдущими приговорами не оказало на него должного воспитательного воздействия, а предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ - об изменении категории преступлений, о назначении наказания ниже низшего предела, о назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и об условном осуждении.

Также в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание подсудимому. 

Поскольку подсудимый осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым суд считает необходимым определить на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

На основании ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, а также ввиду возможности продолжения преступной деятельности, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания под стражей со дня вынесения приговора, а также подлежит зачету время отбывания наказания по предыдущему приговору суда из расчета один день за один день.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 29.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 с 02.06.2020 по 28.03.2021 из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, фрагменты фольги и изоляционной ленты – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий 

судья А.М. Дмитриев