Дело № 2-4373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 30 000 и 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений ТС, в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 750 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 7 250 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Hyundai Matrix, г.н. № 102 RUS. 

В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Passat г.н. 

<

***> RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. 

Данный случай был признан страховым, Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ИП ФИО4 Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению АО "Согаз". 

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ИП ФИО6, следует, что в выполненном ремонте автомобиля Volkswagen Passat г.н. № 102 RUS, имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ. 

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ФИО1 был вынужден обратиться в бюро технических экспертиз ООО ПКК «ФЕНИКС». Согласно независимой технической экспертизе при решении вопроса о страховом возмещении N Б4433-2017/1, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14 100 рублей. 

За услуги экспертов ФИО1 было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая в последующем оставлена без удовлетворения. 

В связи с оспариванием ответчиком указанного в досудебном заключении размера ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной автотехнической экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата» РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки N № установлено, что на автомобиле Volkswagen Passat г.н. № 102 RUS имеются следы некачественного ремонта в результате ремонтных воздействий ИП ФИО4, которые представляют собой дефекты, связанные с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта автомобиля составляет 22 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 22 300 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара просил отказать, т.к. необходимости его участия в оформлении ДТП не требовалось. Пояснил, что страховщиком направление на устранение недостатков выдано не было. Имеющееся в материалах дел направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выдано по другому страховому случаю.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ИП ФИО4 в удовлетворении иска возражал, пояснил, что ремонт автомашины истца произвел согласно калькуляции, представленной страховщиком. Решетку радиатора была установлена неоригинальная, в связи с этим ее пришлось закреплять саморезами, т.к. штатными крепежами закрепить не предствилось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Hyundai Matrix, г.н. М 551 КА 102 RUS, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная ее подписью.

В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Passat г.н. 

<

***> RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лицо, по вине которого причинен вред, и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ИП ФИО4 Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в вышеуказанной СТОА по направлению АО "Согаз". 

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта № Б4433-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ИП ФИО6, в выполненном ремонте автомобиля Volkswagen Passat г.н. 

<

***> RUS, имеются недостатки ремонтных работ. Имеющиеся недостатки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ. 

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ФИО1 обратился в бюро технических экспертиз ООО ПКК «ФЕНИКС». Согласно независимой технической экспертизе при решении вопроса о страховом возмещении N Б4433-2017/1 стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 14 100 рублей. 

За услуги экспертов ФИО1 было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ N 006-01-00526 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з 

<

***> имеет недостатки (дефекты) по проведенному ремонт-калькуляции № ЕЕЕ1000318 от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения креплений переднего бампера в виде разрывов; Дефект (повреждение) кронштейна крепления бампера правого в виде сквозной трещины с отрывом фрагмента детали (сломана); решетка радиатора заменена на бывшую в употреблении. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля определена экспертом без учета износа в размере 22 300 рублей, с учетом износа - в размере 14 500 рублей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что проведенный по поручению страховщика ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 22 300 рублей.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.

Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенного СТОА ИП ФИО4 по направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 14 500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Заключение составлено компетентными экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющим высшее техническое образование, соответствующую профессиональную переподготовку и прошедшими повышение квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты подтвердили правильность выводов, сделанных в заключении.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 14 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке неустойки судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 1 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 7 250 рублей (14 500 рублей х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня): 14 500 рублей х 173 дня х 1 % = 25 085 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 14 500 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Оснований для дальнейшего уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена составляла 22 300 рубля, требования удовлетворены на сумму 14 500 рублей или 65,02%.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 14 304, 40 рублей, размер расходов на которую судом уменьшен до 22 000 рублей с учетом стоимости аналогичной судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 201, 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 950, 60 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений ТС, в размере 2 600, 80 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 053, 32 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 292, 59 рублей, расходы, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 137, 85 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650, 20 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650, 20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 370 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость судебной экспертизы в размере 14 304, 40 рублей, с ФИО1 - 7 695, 60 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не являлось для истца вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств обязаны осуществить оформление документов о дорожно-транспортном происшествии путем заполнения одного бланка и заверения его подписями.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия не являлось необходимым, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет законное основание суду отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признав понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 304, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 201, 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 950, 60 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений ТС, в размере 2 600, 80 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 053, 32 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 292, 59 рублей, расходы, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1 137, 85 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650, 20 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 650, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 7 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 370 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость судебной экспертизы в размере 14 304, 40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость судебной экспертизы в размере 7 695, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов