Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-314/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2750/2026

УИД 77RS0026-02-2024-011637-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» кредитную задолженность – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2023 г.в., VIN: VIN-код, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – отказать,

установила:

Истец АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2225508-Ф от 29.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, и под его залог. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Согласно отчету о стоимости предмета залога, цена залогового автомобиля составляет сумма

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» кредитную задолженность – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма и сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.10.2024 собственником спорного транспортного средства является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО «ТБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, признании залога прекращенным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на сайте авто.ру, автомобиль продавался в фио. При приобретении транспортного средства им были предприняты все возможные меры к проверке наличия обременений, поскольку обременений установлено не было, он заключил договор купли-продажи ТС от 20.10.2024 с ООО «МирАвтоБел». Поскольку договор заключался в воскресенье и офисы были закрыты, он его заключил на заправке в адрес фио с человеком, представившимся сотрудником продавца ООО «МирАвтоБел». Переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Денежные средства для покупки автомобиля «Changan UNI-V», 2023 года выпуска, у него были от продажи 10.10.2024 автомобиля марки марка автомобиля, титульным собственником которого являлась его мама.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2225508-Ф от 29.12.2023, в соответствии с которым фиоВА. были предоставлены денежные средства в сумме сумма по 17% годовых на срок до 30.12.2030, для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, и под его залог.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с его условиями, что подтверждается его подписью.

01.01.2025ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 19.07.2024 года – сумма, из них: основной долг – сумма; проценты – сумма

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 329, 353 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в связи с чем, взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма Кроме того, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, являвшееся предметом залога и принадлежавшее на дату рассмотрения спора ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, 2023 года выпуска, были внесены 09.01.2024 за №2024-008-906227-337, и при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел реальную возможность проверить данную информацию перед заключением договора купли-продажи 20.10.2024, получить информацию об имеющемся залоге, для получения которой достаточно введения идентификационных номеров автомобиля, сведениями о которых ФИО2 располагал.

Представленные ФИО2 в материалы дела сведения о произведенных проверках наличия обременения на спорном автомобиле, не опровергают того, что на дату его приобретения сведения о залоге были размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно встречному иску, ФИО2 заключил Договор купли-продажи 20.10.2024 с ООО «МирАвтоБел» на заправочной станции в адрес фио с человеком, представившимся сотрудником продавца ООО «МирАвтоБел», поскольку, как указал ФИО2, было воскресенье и офис продаж не работал. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО2 не проявил должной бдительности и осмотрительности приобретая автомобиль при сомнительных обстоятельствах.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Как верно установил суд, истец по встречному иску при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности на предмет обременения автомобиля правами третьих лиц, что нельзя расценить как добросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк предоставляя кредит ФИО1 не проверил его платежеспособность и не проявил должной осмотрительности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным

(ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: