Дело № 2-287/2020

УИД: 61RS0012-01-2020-000855-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее: 

10.06.2013 г. ОАО «Лето Банк» - кредитор, заключило с гр. ФИО1 - ответчиком Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 10.06.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 10.02.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.06.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.06.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 548749 рублей 55 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 463545 рублей 45 копеек; задолженность по процентам в сумме 71504 рубля 10 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13700 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 548749 рублей 55 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 463545 рублей 45 копеек; задолженность по процентам в сумме 71504 рубля 10 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 13700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8687 рублей 50 копеек, а всего взыскать 557437 рублей 05 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.3), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении копии вступившего в законную силу решения суда в его адрес.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2020г. (л.д. 86), представил в адрес суда отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности от 02.07.2020 г. (л.д. 85), согласно которому указал следующее: В производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее: 10.06.2013 г. ОАО «Лето Банк» - кредитор, заключило с гр. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 года в сумме 548749 рублей 55 копеек. С исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает сроки исковой давности для взыскания долга истекли, ответчик просит о применении ст. ст. 195-196, 199, 200-207 ГК РФ. В связи с трудовой занятостью ответчик не имеет возможности лично участвовать в заседаниях по делу и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь изложенным, ответчик просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности; рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 10.06.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.6), своей подписью в заявлении дал оферту банку и таким образом с ним был заключен договор № от 10.06.2013 о предоставлении ему потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита к выдачи наличными 500000 руб., срок кредита – 48 месяцев (дата закрытия кредитного лимита – 23.06.2013, плановый срок погашения кредита – 10.06.2017), процентная ставка – 29,9% годовых, сумма платежа по кредиту – 21700 руб., дата первого платежа 10.07.2013г. Кроме того, при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» сумма платежа по кредиту составляет 18800 руб., процентная ставка 34,9 годовых, при предоставлении услуги «Суперставка», процентная ставка годовых составляет 19,9 годовых. Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 843819,71 руб., включая платеж по возврату основного долга – 500000 руб., и проценты по кредиту – 343819,71 руб.

Также своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, также был составлен График платежей (л.д.8). 

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.9-12), для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации. 

Из пункта 1 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» следует, что для обслуживания кредита ОАО «Лето Банк» открыл заемщику счет №.

10.06.2013 года ФИО1 подписана Декларация ответственности заемщика (л.д.7), а также Анкета-заявление на обработку персональных данных (л.д.6 об.).

Кроме того, согласно пунктам 7 и 8 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, с правом банка раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая его персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете. Кроме того, с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, участие в которой не является обязательным условием для заключения договора.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору от 10.06.2013 года № исполнило в полном объеме. Согласно выписке и расширенной выписке по лицевому счету ФИО1, открытому заемщику в день заключения кредитного договора, 10.06.2013 года на его счет были зачислены заемные денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 18-23).

Таким образом, судом достоверно установлено, что банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику кредит на согласованных условиях. ФИО1, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец согласился, подписав лично индивидуальные условия договора, изложенные в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Истец свои обязательства перед ФИО1 как потребителем банковской услуги исполнил в полном объеме, нарушений прав ответчика при заключении кредитного договора судом не установлено. ФИО1 заключил договор добровольно и получив кредитные средства, распорядился ими по своему усмотрению, что следует из банковских выписок по счету заемщика (л.д. 18-23).

Указанные обстоятельства, в совокупности с Графиком платежей (л.д.8), также подтверждаются расчетами задолженности по состоянию на 27.08.2017 и на 27.09.2017 (л.д. 4-5, 16-17).

При этом Договор о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» истцом не оспорен, недействительным не признан. При подписании договора страхования ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, в том числе без условия о страховании, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заемщик своих обязательств установленных кредитным договором № от 10.06.2013 года в части сроков погашения основного долга и процентов по кредиту (минимального обязательного платежа) не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года составляет 548749 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 463545 рублей 45 копеек; задолженность по процентам в сумме 71504 рубля 10 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13700 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении суммы задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.09.2017 года (л.д. 4-5), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает у суда сомнений, принимая при этом во внимание, что расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы основного долга и суммы процентов, составленного банком, ответчиком не приведено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, осуществив зачисление суммы кредита на счет ФИО3, который в свою очередь в нарушение условий кредитного договора и Общих условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается вышеуказанным расчетом суммы задолженности, а также выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк» в последствие на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании, вместе с тем. подтверждаются соответствующими документами (л.д. 35-45).

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.06.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.06.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.24-34).

Как указано выше, согласно пунктам 7 и 8 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. 

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 548749 рублей 55 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 463545 рублей 45 копеек; задолженность по процентам в сумме 71504 рубля 10 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 13700 рублей. 

Согласно доводам иска, с даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления в суд, платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено. Таким образом, в отсутствие доказательств обратному, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела и в соответствии с письменными возражениями представителя ответчика (л.д. 85) последним было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 10.06.2013 года по 10.05.2017 года. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно отметке приемной Волгодонского районного суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подано в суд 11.03.20г. вх. № (л.д.2), было направлено посредством почтового отправления 10.03.2014 года (л.д. 49).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.03.2017 года, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с 10.06.2013 года по 09.03.2017 года и дополнительные требования о взыскании суммы процентов по договору и взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором за указанный период не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с 10.03.2017 года в размере суммы основного долга 47935 рублей 42 коп., задолженности по процентам 3884 рубля 29 коп., и комиссии в размере 11100 рублей, с учетом исчисления задолженности отдельно по каждому просроченному платежу исходя из установленного сторонами Графика платежей (л.д. 8).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 62919 рублей 71 копейку, а именно: задолженность по кредиту по основному долгу в сумме 47935 рублей 42 копейки; задолженность по процентам в сумме 3884 рубля 29 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11100 рублей, а в остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8687 руб. 50 коп. (л.д.48).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично на 11,47 % (62919,71 руб. от 548749,55 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 996 рублей 46 коп. (11,47 % от 8687,50).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года в сумме 62919 рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по кредиту по основному долгу в сумме 47935 рублей 42 копейки; задолженность по процентам в сумме 3884 рубля 29 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11100 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 46 коп., а всего взыскать 63916 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз