Дело № 2-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, однако выплата произведена не была. Страховое возмещение в пользу истца было взыскано на основании решения суда. Так как заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ### (на дату вынесения решения суда неустойка равняется ###) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя ###. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>3, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета ###*1%*количество дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя ###. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, против ссылки представителя ответчика на положения ст. 208 ГПК РФ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поскольку страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила применить положения т. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда. Во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда просила отказать, так как в данном случае должны применяться положения ст. 208 ГПК РФ. Сослалась на злоупотребление истцом правом, поскольку несмотря на вынесенное решение суда, исполнительный лист ко взысканию не предъявлен, что влечет увеличение срока просрочки в страховой выплате. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ул.

<

...>, произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ЕЕЕ### срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено в ПАО СК «Росгострах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен в адрес истца отказ в страховой выплате, поскольку страховой компанией установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, что установление заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен ответ, в котором указано, что ранее принятое решение компании оставлено в силе и в выплате отказано.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, всего ###.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ###.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнено.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ###.

Поскольку судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата в указанный срок не была произведена. Так как ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Данные требования суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца просрочка исполнения законного обязательства составила 170 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составил ### (###). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, суд считает, что неустойка в размере ### является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###, то есть лимита страхового возмещения, установленного ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). 

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ###.

Поскольку ранее в пользу ФИО4 решением суда взыскано страховое возмещение в размере ###, а настоящим решением взыскана неустойка в сумме ### за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с учетом правил п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная со следующего дня после вынесения судом решения до фактического исполнения решения ответчиком судом признано необоснованным. Данные требования удовлетворению не подлежат. 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении ст. 208 ГПК РФ к данным правоотношениям являются безосновательными. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>