Дело № 2–84/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002106-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 3 апреля 2024 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Оберег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Оберег» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа из наследственного имущества.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 35% годовых на срок 13 месяцев. Согласно заявления ФИО1 о принятии ее пайщиком КПК «Оберег», она была ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе и другими нормативными документами регламентирующими деятельность КПК «Оберег», и обязуется соблюдать Устав кооператива и выполнять все обязанности, вытекающие из членства в кооперативе. Однако должником производились задержки платежей, платежи производились с нарушением графика погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 64312, 37 рублей. 

Просит с учетом уточнений (л.д.64-67) взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64312,37 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2129 рублей, а также проценты за пользование займом исходя из 35% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3. 

Истец КПК «Оберег» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик Ф. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 35% годовых на срок 13 месяцев, срок возврата последней части займа и уплаты процентов -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о приеме в члены КПК «Оберег»

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в КПК «Оберег», размещенными в общедоступном месте на информационных стендах в местах оказания финансовой взаимопомощи и на официальном сайте Кредитора в сети Интернет (

<

данные изъяты>), что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д.11,13).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа предполагает 13 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга в размере 7 692,31 и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 11 числа каждого месяца. 

С графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.12).

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.34) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Однако должником ФИО1 производились задержки платежей, платежи производились с нарушением графика погашения займа, что следует из справки-расчета займа (л.д. 20).

При этом, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По запросу суда нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО4 предоставлены сведения о принятии наследства после смерти ФИО1, согласно которым наследником после ее смерти является сын Ф. Д.В.

Так, ответчик Ф. Д.В. принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В состав принятого наследства вошла квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56 оборот).

Так, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления Пленума).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что Ф. Д.В. является наследником умершего должника ФИО1 суд приходит к выводу, что именно он должен отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составила 64312,37 руб., из которых 64312,37 руб. – задолженность по основному долгу.

При этом суд учитывает, что Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 742 руб. 13 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 15 787 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора 9,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 652992, 

<

адрес>, р-н. Таштагольский, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ ее реализации с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры при ее реализации в размере 4 309 200 (четыре миллиона триста девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части стоимости в части стоимости заложенного имущества, установив продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 262 400 рублей (л.д.77-88).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество была проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которой рыночная стоимость определена в размере 5 262 400 рублей.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с тем, что при определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется данными установленными при определении рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленной на основании оценочная экспертиза при рассмотрении гражданского дела №.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору может быть взыскана только в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, и, учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 5 264 400 рублей, а также то, что ранее с ФИО2 взысканы иные долговые обязательства, то исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64312,37 рубля, т.е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 35% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Как разъяснено в абзаце первом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абзаца второго п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых по договору суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку истец заявляет требования по уплате процентов за пользование займом, то начисленные проценты по смыслу вышеприведенных разъяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) до дня полного погашения суммы основного долга включительно подлежат взысканию с наследника. 

Правовые основания для освобождения наследников от начисления процентов за пользование займом гражданским законодательством не предусмотрены.

Определяя период взыскания процентов за пользование займом, суд учитывает, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств, установленных главой 26 Гражданского кодекса РФ, что данный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договору потребительного займа не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 21).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2129 рублей. 

При этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничена размером принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Оберег», удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС: №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Оберег» (ИНН №) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64312,37 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2129 рублей, а также проценты за пользование займом исходя из 35% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ дня полного погашения суммы основного долга включительно не более стоимости перешедшего к наследственного имущества в размере 5262 400, учитывая взысканную задолженность с ФИО2 по кредитному договору решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Ширенина