Судья Гавриш В.Г. №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 30 мая 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу защитника ФИО1 – Гладкова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в СК «Аркада» водителем, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник ФИО1 - Гладков С.П. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что с Постановлением мирового судьи он не согласен, по следующим основаниям: сотрудниками ГИБДД были нарушены права ФИО1, а именно сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок медицинского освидетельствования, а судом данные обстоятельства учтены не были. В Акте о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения указывающие на признаки позволяющие полагать, что у ФИО1 присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения. В медицинском учреждении при попытке проведения проверки выдыхаемого воздуха через «Алкотестер» ФИО1 был предоставлен «Алкотестер» с распечатанной трубкой и распечатанным прибором. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, он попросил предоставить ему запечатанную трубку и прибор, однако данная просьба была расценена сотрудниками ДПС как «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Понятые в медицинском учреждении отсутствовали, поскольку сотрудник ДПС вёл видеозапись на свой телефон, однако данная запись к материалам дела не приобщена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что 17.02.2024 года, вечером в тёмное время суток, он выехал с парковки в сторону дома. Ему на встречу выехала машина, он её объехал. Когда он остановился возле магазина, следом за ним ехали сотрудники ДПС, которые подошли к нему. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, поскольку у него с сотрудниками ГИБДД ранее уже был конфликт в 2021 году. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении в коридоре к нему подошла сотрудник медицинского учреждения с прибором, в которой была вставлена трубка. Сотрудник ДПС вёл видеозапись на свой телефон. Он попросил предоставить ему запечатанную трубку, на что врач из своего кабинета крикнул что у него одна единственная трубка и других трубок у него нет. Врач к нему не выходил. После чего медицинский сотрудник ушла. Мочу или кровь ему никто не предложил сдать. От медицинского освидетельствования он не отказывался, он всего лишь попросил принести ему запечатанную трубку. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции врач Лушпай пояснил, что у них нет запечатанных трубок, но они стерилизуют их.

Защитник ФИО1 – Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, так же суду пояснил, что в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он попросил принести ему запечатанную трубку, однако это расценили как отказа от освидетельствования. Запечатанную трубку ФИО1 в медицинском учреждении так и не дали. Понятые в медицинском учреждении отсутствовали, видеосъёмка велась, однако сотрудниками ДПС представлена не была. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 18.02.2024 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки Хэнде «Акцент», государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в помещении МБУЗ «ЦРБ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер скрыт> от 17.02.2024 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер скрыт> от 17.02.2024 года, согласно которому от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер скрыт> от 17.02.2024 года, из которого следует, что процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился; Протокол о задержании транспортного средства 

<

номер скрыт> от 18.02.2024 года, в котором ФИО1 от подписи отказался; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2024 года; диском с видеозаписью; карточкой операций с ВУ; карточкой правонарушений; карточкой учёта транспортного средства; справкой о не привлечении в течении одного года ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, а так же к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Документы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи. В процессуальных документах имеются отметки о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.2 Правил.

Доводы ФИО1 и его защитника Гладкова С.П. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения 

К доводам ФИО1 и его защитника Гладкова С.П., о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а всего лишь попросил медицинского сотрудника принести ему запечатанную трубку, что было расценено сотрудниками как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он впоследствии отказался в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела (Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер скрыт> от 17.02.2024 года, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер скрыт> от 17.02.2024 года и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.02.2024 года и показаниями свидетеля ФИО2, данные им в суде первой инстанции, который суду пояснил, что 18.02.2024 года на освидетельствование привезли ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Кроме того, свидетель ФИО2, так же суду пояснил, что трубка которая используется при освидетельствовании была одна, однако перед тем что дать её лицу, для прохождения освидетельствования, она обрабатывается физраствором и тщательно промывается под проточной водой, затем сушится и после этого передаётся лицу для освидетельствования, что было разъяснено ФИО1

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола и не был лишён возможности внести свои замечания, однако таким правом он не воспользовался, от подписи отказался.

Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника Гладкова С.П. о том, что при прохождении в медучреждении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали, видеозапись сотрудником ДПС велась, однако не была приобщена к материалам дела, в связи с чем не доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит надуманными, поскольку присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования в медицинского учреждении не предусмотрено. 

Кроме того, бланк Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусматривает участие понятых. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гладкова СюП – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Хачатурян