Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2017 Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Токаревой С.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании приказов *** от 09.06.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», *** от 31.08.2016 «О закрытии внутреннего структурного подразделения Банка «Траст» (ПАО) в городе Екатеринбурге, *** от 22.02.2017 «О внесении изменений в приказ *** от 31.08.2017», *** от 22.03.2017 «О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) ОО № 1 в г. Екатеринбурге филиала публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Челябинске» незаконными и их отмене, признании незаконным бездействия в непринятии решения по заявлению истца о переводе в другое подразделение, признании незаконным и необоснованным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за отпуск за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании приказов *** от 09.06.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», *** от 31.08.2016 «О закрытии внутреннего структурного подразделения Банка «Траст» (ПАО) в городе Екатеринбурге, *** от 22.02.2017 «О внесении изменений в приказ *** от 31.08.2017», *** от 22.03.2017 «О поведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) ОО № 1 в г. Екатеринбурге филиала ПАО НБ «Траст» в г. Челябинске» незаконными и их отмене, о признании незаконным и необоснованным увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия в принятии решения по заявлению истца о переводе в другое подразделение, о взыскании компенсации за отпуск за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что *** она была принята ответчиком на работу в качестве начальника отдела корпоративных продаж в операционный офис № 1 в г. Екатеринбурге филиала публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Челябинске. 28.03.2017 ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с закрытием (ликвидацией) операционного офиса № 1 в г. Екатеринбурге с 09.06.2017. Приказом ответчика за *** от 09.06.2017 она уволена с работы по указанной выше статье в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена ликвидация подразделения, относящегося к структуре филиала, тем более что запись о ликвидации такого подразделения в ЕГРЮЛ не вносится. Не является операционный офис № 1 в г. Екатеринбурге представительством либо обособленным структурным подразделением Банка, ликвидация которых возможна по действующему законодательству, а внутренние структурные подразделения филиала банка, необособленные и несамостоятельные, не могут быть ликвидированы без самого филиала. 

Приказами *** от 31.08.2016 «О закрытии внутреннего структурного подразделения Банка «Траст» (ПАО) в городе Екатеринбурге, *** от 22.02.2017 «О внесении изменений в приказ *** от 31.08.2017», *** от 22.03.2017 «О поведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) ОО № 1 в г. Екатеринбурге филиала ПАО НБ «Траст» в г. Челябинске» ответчик незаконно принимал решения о ликвидации внутреннего подразделения филиала, в последующем корректируя их, нарушая при этом положения о принятии кадровых решений в банке и без правового и экономического обоснования принятия такого решения, что нарушает её трудовые права, в связи, с чем эти приказы подлежат отмене.

Перевод некоторых сотрудников на работу в другой филиал банка с оставлением места работы в г. Екатеринбурге, а также передача части имущества из филиала банка в г. Челябинске в филиал банка в г. Владимире свидетельствует о реорганизации, при которой работников не должны были увольнять. Ответчик не предложил ей другие вакансии, с учетом её согласия на переезд в другую местность, а также не учел, что она является одинокой матерью, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит учесть, что её среднедневной заработок составляет 3 534 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 09.06.2017 по день восстановления её на работе подлежит подсчету исходя из размера её среднедневного заработка и времени вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, на компенсацию которого она просит взыскать с ответчика 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, считает доводы истца о нарушении её трудовых прав при увольнении необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Суд, с учетом надлежащего извещения третьих лиц, и мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Токаревой С.О., полагавшей отказать истцу в удовлетворении иска, и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения о ликвидации структурного подразделения организации и подобных этому решений относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого, требования истца о признании незаконными приказов *** от 31.08.2016 «О закрытии внутреннего структурного подразделения Банка «Траст» (ПАО) в городе Екатеринбурге, *** от 22.02.2017 «О внесении изменений в приказ *** от 31.08.2017», *** от 22.03.2017 «О поведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) ОО № 1 в г. Екатеринбурге филиала ПАО НБ «Траст» в г. Челябинске» не могут быть удовлетворены, поскольку издание указанных приказов регулирует экономическую деятельность ответчика, что является его исключительной компетенцией, в которую суд неправомочен вмешиваться.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа *** от 09.06.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Согласно раздела № 1 Трудового договора *** от ***, приказа о приеме истца на работу *** от этого же числа, ФИО1 была принята на работу в должности начальника отдела корпоративных продаж операционного офиса № 1 в г. Екатеринбурге филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Челябинск, следовательно, указанное требование закона ответчиком выполнено, в трудовом договоре четко указано, что истец принята на работу в операционный офис г.Екатеринбурга, который в свою очередь является внутренним структурным подразделением филиала ответчика в г. Челябинске. Доводы истца о том, что ликвидация внутреннего структурного подразделения организации не предусмотрена законом, ошибочны. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. 

Статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России выданной кредитной организации. Кроме того, кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у нее запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения, в том числе операционные офисы, предусмотренные нормативными актами Банка России (п. 9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»).

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленного структурного подразделения, которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. Согласно трудовому договору, заключенному истцом и ответчиком, работодателем в указанном документе поименован публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», а рабочее место указано операционный офис № 1 в г. Екатеринбурге. Указанное выше свидетельствует о том, что ответчиком оборудованы специальные стационарные места работы для истца и других сотрудников операционного офиса, которые находятся в другой местности относительно месторасположения работодателя, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Соответственно местом работы истца являлось обособленное структурное подразделение - операционный офис № 1 в г. Екатеринбурге, которое исходя из экономических причин было ликвидировано ответчиком. Более того, 30.06.2017 был ликвидирован и сам филиал ответчика в г. Челябинске. Следовательно, работники операционного офиса № 1 г. Екатеринбурга, в том числе и истица, подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Порядок увольнения ответчиком соблюден, что истцом не оспаривается. Она заблаговременно, более чем за два месяца была уведомлена о предстоящей ликвидации операционного офиса и о своем увольнении по указанному выше закону. Ее доводы о том, что ответчиком не было учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Истец была уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые гарантии, предусмотренные указанным выше законом, на истца не распространяются.

Несостоятельна ссылка истца на реорганизацию, а не на ликвидацию операционного офиса № 1 в г. Екатеринбурге, что, по мнению истца, подтверждено переходом некоторых работников из операционного офиса на работу в группу взыскания долгов. Действительно 03.04.2017 ответчиком создана группа взыскания долгов № 26.1 Регионального отдела взыскания долгов № 26 Управления операционного сопровождения региональной сети филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Владимир, куда были переведены три сотрудника операционного офиса № 1 г. Екатеринбурга. Однако, такой перевод состоялся до ликвидации оперативного офиса № 1 и не является основанием для признания незаконным увольнение других сотрудников офиса, в том числе и истца по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил убедительные доказательства об отсутствии нарушения трудовых прав истца при ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в иске о восстановлении на работе ФИО1 следует отказать. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за отпуск за период со дня увольнения до дня восстановления истца на работе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в принятии решения по заявлению истца о переводе в другое подразделение. 26.04.2017 истец направила ответчику заявление о переводе её на другое место работы с возможным выездом в другую местность. 18.05.2017 ответчиком направлен ответ, в котором истцу было отказано в таком переводе. Это не свидетельствует о бездействии ответчика в переводе истца, тем более что правовых оснований для такого перевода не имелось, как и не было правовой обязанности ответчика в таком переводе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании приказов *** от 09.06.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», *** от 31.08.2016 «О закрытии внутреннего структурного подразделения Банка «Траст» (ПАО) в городе Екатеринбурге, *** от 22.02.2017 «О внесении изменений в приказ *** от 31.08.2017», *** от 22.03.2017 «О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) операционного офиса № 1 в г. Екатеринбурге филиала публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в г. Челябинске» незаконными и их отмене, признании незаконным бездействия в непринятии решения по заявлению истца о переводе в другое подразделение, признании незаконным и необоснованным увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за отпуск за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина