дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» марта 2021 года 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М., 

при секретаре Котовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – адвоката Петрова А.В.,

представителя УФССП России по Тамбовской области и Инжавинского районного ОСП (по доверенности) – Сибирских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, УФССП России по Тамбовской области и Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Инжавинский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора. В дальнейшем административный истец уточнила административные исковые требования и просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Инжавинского районного суда было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения взыскание в солидарном порядке задолженности перед ПАО «Сбербанк» 9669269,28 рублей по кредитным договорам заключенным ИП ФИО8. При этом с нее и ФИО9 задолженность взыскана как с поручителей. Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен 5 дней, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 676848,85 рублей. ИП ФИО8 был признан банкротом и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него прекращено. До настоящего времени исполнить решение не представилось возможным по уважительным причинам, поскольку фактически денежными средствами распоряжался ИП ФИО8 и взыскание обращалось на заложенное имущество. Полагает, что в ее действиях отсутствует умышленное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку в пятидневный срок погасить задолженность в таком размере у нее не имелось возможности. Также просит учесть, что исполнительский сбор также требует значительных денежных средств, в настоящее время материальное положение ее семьи является крайне тяжелым: брак с ФИО11 расторгнут, на иждивении находятся две несовершеннолетних детей, а третий ребенок является студентом ВУЗа, от уплаты в возможно размере задолженности не уклонялась, в связи с чем, просит признать данные обстоятельства в своей совокупности исключительными и освободить ее от взыскания исполнительского сбора. 

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просил учесть отсутствие умысла на уклонение от исполнения судебного решения и тяжелое материального положение семьи.

Представитель административного истца адвокат Петров А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и указал, что ФИО5 добросовестно исполняет решение суда, принимала меры к трудоустройству. Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, не может быть применим к ней, так как возможности оплатить почти 10000000 рублей у нее не имелось, все средства получил ее бывший супруг ФИО1. В настоящее время у нее с заработной платы удерживают 10% в счет погашения оставшейся задолженности, размер которой после реализации имущества должника-банкрота составляет более 1000000 рублей. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Инжавинского ОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области и Инжавинского ОСП Сибирских Е.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. По решению суда возбуждалось три исполнительных производства – с ИП ФИО7 получателя кредита и поручителей ФИО2 и ФИО5. ИП ФИО1 был признан банкротом и после реализации его имущества остался основной долг в размере более одного миллиона рублей. Задолженность удерживалась с пенсии ФИО2 и заработной платы ФИО3, причем у ФИО3 размер удержаний снижен до 10%. В ходе исполнительных действий у ФИО3 не было выявлено иных источников дохода и имущества, позволявших погасить сумму задолженности в добровольном прядке. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что в счет погашения долга поступило 8645189,93 рубля. Против удовлетворения требований не возражал (л.д. 53-57). 

Выслушав участников, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 указанного Закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Закона полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Из материалов следует, что Определением Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО5, согласно которому ответчики принимали на себя обязанность погасить задолженность в размере 9669269,28 рублей с обращение взыскания на предмет залога (л.д. 28-33).

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС № который был предъявлен к принудительному исполнению 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 с предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34-41).

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес в установленном действующим законодательством порядке постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в сумме 676848,85 рублей (л.д. 44-47)..

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено и сторонами по делу не доказано иное, что ФИО5 не имела возможности погасить задолженность в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку в ходе совершения исполнительных действий кроме заработной платы иных источников дохода у нее не установлено. ФИО5 регулярно трудоустраивалась несмотря на смену места жительства и с заработной платы производились удержания (л.д. 64-72), на иждивении двое детей один из которых несовершеннолетний, брак с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), часть своего имущества самостоятельно реализовала в счет погашения задолженности (л.д. 60-63). Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету также следует о постоянных отчисления в счет погашения долга (л.д. 85-88). ИП ФИО1 признан банкротом с последующим прекращением в отношении него исполнительного производства (л.д. 9-17, 78). Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

ФИО5 в настоящее время работает в должности воспитателя в МБДОУ в 

<

адрес>.

Также судом принимается во внимание, что исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами административного истца и сам размер исполнительского сбора является существенным для бюджета семьи административного истца. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности суд признает уважительными и исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца ФИО5 умысла на неисполнение судебного решения, и приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора в размере 676848 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков