Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-716/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 апреля 2025 года) 

г. Екатеринбург 3 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием: 

адвоката Плечко О.А., 

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Жуковой Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 3 октября 2024 года в отношении

ФИО2,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>. 

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 3 октября 2024 года ФИО2 осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, со ФИО2 взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 10157 рублей 95 копеек. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 34008 рублей. 

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 12:00 7 августа 2021 года до 19:20 17 августа 2021 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, в результате которого Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 34008 рублей, суд в приговоре не дал оценки исследованному доказательству – заключению эксперта от 18 июня 2024 года № 118-01/03-00091 в части стоимости похищенного имущества на сумму 27213 рублей, о чем просил государственный обвинитель. Приняв во внимание показания потерпевшего о размере причиненного ущерба на сумму 34008 рублей, суд не указал, по какой причине не согласился с выводами эксперта о стоимости части похищенного имущества. Полагает, что таким образом суд поставил под сомнение заключение эксперта, которое не приводится в приговоре как доказательство, но при этом на него приведена ссылка при описании преступного деяния, что свидетельствует о том, что фактически доказательство не нашло оценки в итоговом решении, а имеющиеся противоречия о стоимости похищенного имущества не устранены. Кроме того, обращает внимание на указание во вводной части приговора в нарушение ст. 86 УК Российской Федерации сведений о погашенных судимостях ФИО2 по приговорам от 4 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года, суждение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ввиду того, что ранее назначенное наказание в виде исправительных работ осужденный не отбывал. Полагает, что исключение указанных положений должно повлечь снижение наказания на 1 месяц лишения свободы. Вместе с тем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.В. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор изменить с учетом полученного судом апелляционной инстанции заключения эксперта, снизить сумму причиненного преступлением ущерба, исключить учет погашенных судимостей и смягчить наказание ФИО2 Адвокат Плечко О.А. доводы апелляционного представления поддержала в части, улучшающей положение осужденного, просила об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении квалифицированной кражи основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал, подробно показал о совершении им кражи у Потерпевший №1, оспаривал лишь сумму причиненного ущерба, просил учесть таковую исходя из заключения эксперта от 18 июня 2024 года № 118-01/03-00091, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду первой инстанции показал, что в период с 7 по 17 августа 2021 года из его строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были похищены инструменты и иное имущество, предназначенное для ремонта. Выразил несогласие с оценкой стоимости кабеля, установленной заключением эксперта. 

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показал, что от ФИО2 ему стало известно о совершении последним хищения чужого имущества. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность осужденного в содеянном подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами: рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о преступлении от Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 18 июня 2024 года № 118-01/03-00091 года стоимость кабеля 3-х жильного медного, в обмотке черного цвета ВВГ 3-2,5 2 бухты по 100 метров составила 9688 рублей, а стоимость кабеля 3-х жильного медного, в обмотке черного цвета ВВГ 3-1,5 2 бухты по 100 метров составила 7616 рублей. 

Однако потерпевшим Потерпевший №1 были представлены счет и чек об оплате похищенного имущества (кабеля) от 12 июля 2021 года (том 1 л.д. 106-107), кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что на дату хищения кабели были новыми, повреждений не имели. Состояние кабелей как «новое» оценено и экспертом в заключении от 18 июня 2024 года № 118-01/03-00091.

Кроме того, согласно заключению эксперта (повторной товароведческой судебной экспертизы) от 7 марта 2025 года № 436/04-1-25 стоимость кабеля 3-х жильного медного, в обмотке черного цвета ВВГ 3-2,5 2 бухты по 100 метров составила 15 540 рублей, а стоимость кабеля 3-х жильного медного, в обмотке черного цвета ВВГ 3-1,5 2 бухты по 100 метров составила 10110 рублей (том 2 л.д. 32-45).

Данное заключение эксперта в полной мере согласуется как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного кабеля, так и с выводами суда о его же стоимости, приведенными в приговоре. 

При проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт допустил явное противоречие в своих выводах, установив, что похищенный кабель имеет состояние «новое», однако рассчитал его стоимость с учетом износа, которого согласно материалам дела не имелось. 

В ходе проведения повторной судебной экспертизы данные противоречия устранены, основания для вмешательства в приговор в части установленной судом стоимости похищенного кабеля не имеется. 

Повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, стаж экспертной работы которого по специальности составляет почти 13 лет (том 2 л.д. 32), оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено в качестве доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества, заключение эксперта от 18 июня 2024 года № 118-01/03-00091 (страницы 2 и 5 приговора), оно оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в приговоре ссылки на заключение эксперта от 18 июня 2024 года №118-01/03-00091, неверном установлении судом первой инстанции стоимости похищенного кабеля не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, проведенной по делу повторной товароведческой судебной экспертизой установлено, что стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1:

- электродрели марки «Makita HP2051» составляет 2956 рублей 15 копеек;

- вибрационной шлифмашины марки «Makita B03700» составляет 1321 рубль 56 копеек;

- пилы марки «As Seen On TV Rotorazer Saw» составляет 701 рубль.

Таким образом, стоимость указанных похищенных предметов установлена экспертом в меньшем размере, чем инкриминировано ФИО2, что улучшает положение последнего. 

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в том числе в части противоречащей заключению предыдущей судебной экспертизы, где установлена иная стоимость похищенного, учитывая, что все возникшие сомнения должны толковаться исключительно в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом требований ст. 14 УПК Российской Федерации, приговор изменить и уточнить его описательно-мотивировочную часть, указав стоимость похищенных электродрели марки «Makita HP2051», вибрационной шлифмашины марки «Makita B03700», пилы марки «As Seen On TV Rotorazer Saw» соответственно как 2956 рублей 15 копеек, 1321 рубль 56 копеек, 701 рубль, снизив общую сумму причиненного преступлением ущерба до 30628 рублей 71 копейки.

Квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлены судом верно. 

С учетом заключения повторной товароведческой судебной экспертизы, исследованных судом первой инстанции доказательств, судом апелляционной инстанции установлен меньший размер материального ущерба, причиненного хищением потерпевшему. 

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката, оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину не имеется. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции последовательно и мотивированно показал, что причиненный ему преступлением ущерб (изначально установленный органами предварительного следствия и судом первой инстанции как 34008 рублей) является для него значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления он являлся пенсионером МВД, не получал заработную плату, размер его пенсии составлял 19000 рублей в месяц, при увольнении из органов внутренних дел он получил выплату в размере около 200000 рублей, часть дохода была передана бывшей супруге в качестве алиментного платежа (1/4 дохода). Кроме того, у него имеется сожительница, с которой он вместе содержит одного общего ребенка и ребенка сожительницы, получавшей на тот момент заработную плату в пределах 45000 рублей в месяц. 

Несмотря на то, что сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подлежит снижению, это также не влечет исключение указанного квалифицирующего признака, поскольку снижение не является существенным (с 34008 до 30628 рублей 71 копейки). Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что значительным для него является ущерб от 10000 рублей и выше. На момент совершения в отношении него хищения он активно строил дом, все денежные средства направлялись на строительство. Из материалов дела также следует, что хищение совершено осужденным именно из строящегося дома. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в приговор в данной части не имеется, показания потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба являются убедительными и не подлежат сомнению. 

В остальной части не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО2 учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие личность осужденного данные, влияющие на назначение наказания.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам от 4 июля 2018 года от 13 сентября 2018 года, поскольку с учетом п. «б ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации на момент совершения осужденным преступления они были погашены. 

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что если исходя из назначенного приговором суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или не отбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Соответственно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и указание на то, что ФИО2 ранее назначалось наказание в виде исправительных работ, которое он не отбывал, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы.

В данной части приговор также подлежит изменению. 

По своему виду назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, влекущих уменьшение объема обвинения, исключение незаконно учтенных судом при назначении наказания сведений о погашенных судимостях, назначенное ФИО2 в части его размера подлежит смягчению. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания учтены в приговоре и также учитываются судом апелляционной инстанции. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированно. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии законом.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб причинен преступлением потерпевшему в меньшем размере, то соответственно следует снизить подлежащую взысканию со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежную сумму до 30 628 рублей 71 копейки. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 4 июля 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2018 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее назначалось наказание в виде исправительных работ, которое он не отбывал, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, считать, что стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1:

- электродрели марки «Makita HP2051» составляет 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек;

- вибрационной шлифмашины марки «Makita B03700» составляет 1321 (одна тысяча триста двадцать один рубль) 56 копеек;

- пилы марки «As Seen On TV Rotorazer Saw» составляет 701 (семьсот один) рубль.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, снизить общую сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения имущества Потерпевший №1, до 30628 (тридцати тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 71 копейки.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

Снизить подлежащую взысканию со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежную сумму до 30 628 (тридцати тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 71 копейки. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов