Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 17.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был поставить ему пиломатериалы на сумму 96 960 руб., им были в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, однако товар был поставлен только на сумму 46 960 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии представитель истца ФИО3 истец изменил основание заявленных требований и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 960 руб., уплаченных ответчику по платежному поручению №2857 от 22.12.2015 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015 г.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. В обоснование встречного иска ссылался на то, что он никогда не заключал и не подписывал договор, предметом которого является продажа пиломатериалов – доски сухой 1, 16 м.куб., стоимостью 12 000 руб. за м. куб., доски сухой строганной в количестве 1,5 м. куб., стоимостью 12 000 руб. за м. куб., доски сухой строганной 45х145 мм в количестве 5, 42 м. куб, стоимостью 12 000 руб. за м. куб., общей стоимостью 96 960 руб. Указывал, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им, сторонами не было достигнуто соглашение о продаже пиломатериала в указанном количестве, с указанными характеристиками и по указанной цене. Сторонами оспариваемого договора не было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, его цене, порядку расчетов и сроков передачи имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, представитель истца ФИО3 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поддержал, встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. признал, указал, что факт перечисления денежных средств в размере 96 960 руб. подтвержден платежным поручением №2857 от 22.12.2015 г., сообщением ПАО «Сбербанк», сторона истца признает встречный иск, соответственно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют и вся сумма должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО4 встречный иск поддержали, иск ФИО1 не признали, не оспаривали факт получения ответчиком 96 960 руб., однако ссылались на то, что указанная сумма была возвращена истцу ФИО5, договор составлялся для получения истцом субсидии, полагали, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку были предоставлены в исполнение несуществующего обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 против иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал, указал, что договор купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. подписывал он в присутствии истца, который составил указанный договор, денежные средства были сняты им со счета отца, предоставившего ему код от карты, и переданы ФИО1, который 40 000 руб. отдал ему за пиломатериалы, а остальные денежные средства забрал себе. Пиломатериалы были поставлены ему в полном объеме 8 кубов по цене 8500 руб. за м. куб. Одновременно пояснил, что работает у отца ФИО2 в должности разнорабочего, своего леса и пиломатериалов не имеет, те пиломатериалы, которые передал ФИО1, он взял у отца.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом от имени сторон был заключен договор купли-продажи №47 от 17.12.2015 г., предметом которого являлась продажа пиломатериалов – доски сухой 1, 16 м.куб., стоимостью 12 000 руб. за м. куб., доски сухой строганной в количестве 1,5 м. куб., стоимостью 12 000 руб. за м. куб., доски сухой строганной 45х145 мм в количестве 5, 42 м. куб, стоимостью 12 000 руб. за м. куб., общей стоимостью 96 960 руб.

Истцом на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 96 960 руб. в соответствии с платежным поручением от 22.12.2015 г., назначением платежа было указана оплата за доски по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015 г., что подтверждено платежным поручением, копия которого приобщена к делу (л.д.10), сообщением АО «Россельхозбанк» (л.д.39), сообщением ПАО «Сбербанк» (л.д.48), не оспаривалось ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма 96 960 руб. была возвращена истцу, перечислялась только для получения субсидии, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.Каких-либо письменных документов в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, стороной истца данные доводы не признавались, пояснения ФИО5 суд не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку они ничем не подтверждены, более того, противоречат пояснениям самого ФИО5, которые он давал у мирового судьи в качестве свидетеля, когда ФИО5 пояснил, что договорился с истцом продать ему доски в объеме 8 кум. м. по цене 7500 руб. за куб. м., ФИО1 передавал ему денежные средства за доски два раза по 20 000 руб., 5000 руб. остались за ФИО1, денежные средства ФИО1 передавал наличными, по безналичному расчету ни ему, ни отцу денежные средства не перечислял, на вопрос суда о том, передавал ли он истцу какие-либо денежные средства, пояснил: «Нет, от истца я только получал денежные средства» (л.д. 35-36).

Пояснения истца в качестве достоверного доказательства получения сумм от ответчика (л.д. 34-35) также не могут быть приняты, поскольку не указан размер этих сумм и содержится ссылка на передачу денежных средств, задатка наличными. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт передачу ответчику ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 96 960 руб.

Суд находит обоснованными доводы сторон об упречности договора купли-продажи №47 от 17.12.2015 г., в отношении которого как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании стороны давали пояснения о том, что договор был подписан не ФИО2, а ФИО5, записанные в нем условия не соответствовали фактической договоренности сторон, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было.

На основании изложенного суд считает возможным принять признание иска представителем истца ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования с учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые стороне истца были разъяснены и понятны.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения в размере всей перечисленной на счет ИП ФИО2 суммы 96 960 руб. суд оснований не усматривает, поскольку, по мнению суда, заявление сторон истца о взыскании всей суммы свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец пояснял, что он получил часть товара на сумму 46 960 руб., суд рассматривает данные обстоятельства как признаваемые стороной истца, поскольку данное заявление сделано в письменной форме, подписано собственноручной подписью истца (л.д.2-4), доказательств недостоверности данного факта суду не представлено.

Тот факт, что данные дрова приняты ФИО1 в отсутствие письменного договора не может быть положен в основу для взыскания в его пользу всей перечисленной суммы, поскольку фактически истец ФИО1 признавал, что дрова на сумму 46 960 руб. им получены, были необходимы для строительства дома, соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика имело место только на сумму 50 000 руб., в отношении которой ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на указанную сумму либо передачи её истцу.

При этом судом учитывается, что дрова, которые передавались ФИО1, принадлежали именно ИП ФИО2, о чем дал пояснения как ФИО5, который пояснил, что дрова брал у отца, своих дров у него не было, индивидуальным предпринимательством он не занимался, помогал отцу и работал у него без оформления трудового договора, так и пояснениями опрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, который указал, что пилил дрова по указанию ФИО5, но брал дрова на пилораме у своего работодателя ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО5 мог осуществлять продажу дров по разовой сделке, носят предположительный характер, наличие собственных дров у ФИО5 ничем не подтверждено, не ссылался на это и сам ФИО5

Представителю истца разъяснялось право поддать иск, вытекающий именно из требований о защите прав потребителя, однако таких требований заявлено не было, представитель истца ФИО3 настаивал на рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб. у суда не имеется правовых оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку были предоставлены в исполнение несуществующего обязательства, суд полагает необоснованными, а положения абз. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежащими применению по настоящему делу, поскольку, не смотря на упречность договора от 17.12.2015 г., признании его незаключенным, обязательства по предоставлению лесопиломатериалов перед истцом имелись, доски на сумму 46 960 руб. были истцу поставлены, как правильно указано представителем истца ФИО3 стороной ответчика не доказано, что его доверитель знал об отсутствии обязательств. Доказательств предоставления спорной суммы в целях благотворительности также не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что об отсутствии обязательства изначально свидетельствовал тот факт, что в присутствии истца договор был подписан ФИО5, сами по себе о том, что ФИО1 должен был знать об отсутствии обязательств, по мнению суда, не свидетельствуют, поскольку ФИО5 по его собственным пояснениям и пояснениям свидетеля ФИО6 работал у отца, брал у него материал, как ранее пояснял ФИО1, он с семьей С-вых в договорных отношениях ранее уже состоял и его все устроило и понравилось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения полностью на сумму 96 960 руб., находит частично обоснованными только требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 50 000 рублей, встречный иск о признании договора купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. незаключенным суд полагает возможным удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, признать незаключенным договор купли-продажи №47 от 17.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева