УИД 69RS0006-01-2024-002084-80

Дело № 2а-1198/2024 (№ 33а-1584/2026) судья – Некрасов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Дёминой Н.В. и Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.11.2024, с учетом дополнительного решения от 01.12.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия, о взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

у с т а н о в и л а:

30.07.2024 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры незаконным, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил о вынесении частного определения в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2024 подал в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру жалобу на условия содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий». Никаких действий надзорным органом не совершено, ответа на жалобу не получал. В связи с бездействием Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 (26.09.2024), заинтересованного лица – МО МВД «Вышневолоцкий» (28.08.2024).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что фактически его жалоба не рассмотрена прокуратурой, куда-то перенаправлена.

Представитель административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора Трищенкова Ю.Ю. в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что поступившие от ФИО1 обращения перенаправлены начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий», о чем заявитель был уведомлен. Действия по перенаправлению обращений полагала законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 21.11.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 05.12.2024.

01.12.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено дополнительное решение, которым разрешены требования к одному из ответчиков - начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, в удовлетворении требований к указанному административному ответчику отказано.

13.01.2025 ФИО1 подал апелляционную жалобу (поступила в суд 14.01.2025), процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.02.2025, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что поданная в органы прокуратуры жалоба по существу не рассмотрена, ответ на перенаправленную из прокуратуры жалобу на условия содержания в ИВС дан не по существу, носит формальный характер, соответствующие действия не совершены, фактически доводы жалобы не рассмотрены ни прокуратурой, ни начальником МО МВД России «Вышневолоцкий». Прокуратура в свою очередь, ознакомившись с указанным ответом, не совершила каких-либо действий, направленных на рассмотрение доводов жалобы.

Определением суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 301 КАС РФ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22.10.2025 определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.05.2025 отменено, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.11.2024.

В письменных возражениях Вышневолоцкого межрайонного прокурора на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих установленные судом обстоятельств (л.д. 26-29 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Тверской области помощник прокурора Борисов С.Д. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из системного толкования статей 9-10, 15 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что гражданин уведомляется о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Конкретизация указанных выше положений закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее также – Инструкция), согласно которым обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения заявителю должен быть дан мотивированный ответ. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона о прокуратуре, Инструкции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что направление обращения ФИО1 от 27.05.2024 прокурором начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» соответствовало части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменный ответ на обращение по существу поставленных в нём вопросов дан заявителю в установленный законом срок, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также основания для компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

В жалобе ФИО1 от 27.05.2024 прокурору сообщал о нарушении приватности в камерах ИВС МО МВД «Вышневолоцкий», о чем есть судебное решение (дело № 2а-673/2022), просил принять меры и осуществить проверку.

Указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ 05.06.2024 для рассмотрения и принятия мер перенаправлено начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий», о чём информирован заявитель, что подтверждено почтовым реестром от 13.06.2024, отметкой о регистрации входящей корреспонденции 17.06.2024 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (л.д. 25, 55 т.1).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником МО МВД России «Вышневолоцкий» 13.06.2024 за исх. № 3\247716865572 дан письменный ответ по существу обращения.

Нарушение своих прав административный истец связывает с отсутствием мер со стороны прокуратуры, как надзорного органа, по его обращению, с отсутствием ответа на обращение, то есть бездействием, в тоже время – с формальным характером ответа на обращение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

То есть возможность принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если к тому имеются основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для констатации бездействия органов прокуратуры по обращению.

В связи с вышеизложенным со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие, нарушающее конституционные права заявителя и затрудняющее ему доступ к правосудию.

Напротив, ФИО1 реализовывал право на судебную защиту в части нарушения приватности в определенные периоды времени в камерах МО МВД России «Вышневолоцкий», обращаясь с административными исками, по которым принимались судебные решения.

В отсутствие нарушения личных неимущественные прав, других нематериальные благ административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, оснований к этому суд не усмотрел.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда и дополнительного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.11.2024, с учетом дополнительного решения от 01.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи