дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 мая 2018 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, указано на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (адрес), между автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 и (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) г.р.з.... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.11.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 12.12.2017 перечислил денежные средства в размере 72200 руб. НЕ согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ИП «ФИО4.» Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №301017/1 размер восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износа, составляет 156700 руб. 07.02. 2018 ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести выплаты. Страховая компания письмом от 14.02.2018 за №5289 ответила отказом на претензионное письмо. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84500 руб., неустойку в размере 84714 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 171 руб.57 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, согласно которым просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 81829 руб., согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, неустойку в размере 84714 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 171 руб.57 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в виду того, что экспертиза проведена без изучения всех обстоятельств дела, эксперт на поставленные вопросы не ответил. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 20-25 часов на перекрестке улиц (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автотранспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (данные изъяты) г.р.з. ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., которая управляла транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ..., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается актом о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000.

Согласно постановлению 18810002170001033228 от 00.00.0000 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в идее штрафа в размере 1000 руб.

Истец, в соответствии с Федеральным Законом №-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составило 72200 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 301071/1 от 23.01.2017 общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 274300 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 156700 руб.

31.01.2018 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение, неустойку, стоимость услуги по заключению экспертизы в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4000 руб., был приложен полный пакет документов, включая экспертное заключение.

Претензия получена ответчиком 07.02.2018.

14.02.2018 №5289 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ на претензию, согласно которому, выразило несогласие с представленной истцом оценкой, указав на то, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для его удовлетворения.

Согласно определению суда от 09.04.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 160418-1 от 16.04.2018 на 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... 102 может составлять (с учетом износа) 154029 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. от 30.06.2008 №108-ФЗ), положениями Федерального закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом дана оценка представленному заключению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при определении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не ответил на вопрос о причастности повреждений ТС к ДТП от 00.00.0000, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку из содержания заключения следует, что экспертиза проедена на основании акта осмотра страховой компании, после ДТП, в котором отражены все повреждения, а также представленных фотографий ТС.

Доказательств его недопустимости суду ответчик не представил, заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причинения и суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного в полном объеме страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению на сумму 81829 руб., составляющую разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и суммы выплаты страховой компании (154029-72200= 81829).

В нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 30.11.2017, дня истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, с учетом праздничных дней.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2017 по 11.12.2017 (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 18804 руб. (156700х1%х12 дней), за период с 12.12.2017 по 12.03.2018 в размере 65910 руб. (84500х1%х78 дней). Истцом заявлена сумма неустойки в размере 84714 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта, подтвержденные документально в сумме 15000 руб., которая в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., всего в размере 5471 руб. 57 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию, расходы на юридические и представительские услуги в размере 14000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного спора в сумме 2954 руб. 87 коп, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 81829 руб., расходы по оценке 15000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб., расходы за представительские услуги в размере 14000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Салават в размере 2954 руб. 87 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

Решение не вступило в законную силу 08.05.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ в материалах гражданского дела №2-967/2018 Салаватского городского суда РБ