Дело № 2-390/2019 26 августа 2019 года

29RS0010-01-2019-000470-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 26 августа 2019 года в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 599,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.03.2013, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от 24.03.2013, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,10 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга 

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался производить в период с апреля 2013 года по март 2016 года платежи равными частями по 9 221 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 8 781,51 руб. должен быть уплачен не позднее 24.03.2016 года.

Подпунктами 2.1-2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет заемщика ФИО1 

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (л.д. 22).

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 64 146,97 руб., процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 договора за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 87 688,92 руб., а также неустойки в общем размере 43 763,28 руб., при этом размер неустойки снижен истцом с 1 802 073,36 руб. до 43 763,28 руб. 

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях заявляет о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ(пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с 25.08.2015 по 26.06.2018. Кредитным договором от 24.03.2013 предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 22 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу. 

Из выписки по счету следует и ответчиком не оспаривается, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 22.07.2015, указанный платеж направлен на погашение платежа подлежащего оплате до 22 июля 2015 года 

22 декабря 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 167 596,90 руб. Заявление поступило в суд 09.01.2019, 11 января 2019 года рассмотрено и удовлетворено. 

С указанной даты (22.12.2018) срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истца о взыскании периодических платежей, подлежащих оплате, начиная с 22 декабря 2015 года, перестал течь.

28 января 2019 года судебный приказ по делу № от 11 января 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Коряжемский районный суд Архангельской области 27 апреля 2019 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока или отсутствия его пропуска, равно как и ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, с учетом изложенных выше норм права и заявленного стороной ответчика применения последствий пропуска срока исковой давности в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с 22.12.2015 года, по которым срок с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа увеличивается до 6 мес.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 декабря 2015 года: по основному долгу, согласно представленному истцом расчету в размере 33 854 руб., по просроченным процентам – 2 590,52 руб., процентам на просроченный основной долг – 76 265,68 руб., по неустойке на просроченный основной долг – 1 525 313,57, по неустойке на просроченные проценты – 221 249,37 руб.

Иных расчетов и возражений по указанным расчетам сторонами, а также своего контррасчета ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Заявляя исковые требования, истец снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 43 763,28 руб. 

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33 854 руб., по просроченным процентам – 2 590,52 руб., процентам на просроченный основной долг – 76 265,68 руб., в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 30 292,97 руб., процентов за пользование займом в общем размере 8 832,72 руб. надлежит отказать.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченные платежи в сниженном истцом размере 43 7633,28 руб., суд пришел к следующему.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения. 

Как установлено судом заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени на просроченные платежи в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом правовой природы неустойки и принятых ответчиками обязательств, последние не могут быть освобождены от ее уплаты.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным 28 октября 2015 года, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим данного банка в силу закона назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14 августа 2015 года размещены реквизиты погашения задолженности. Данная информация является общедоступной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки начислена истцом за период с 25.08.2015 по 26.06.2018, в то время как с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности кредитная задолженность подлежит взысканию за период с декабря 2015 года по 26.06.2018, размер взыскиваемой с ответчика суммы основного долга составляет 33 854 руб.

Ответчик ФИО1 просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом применения судом срока исковой давности, периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств, а также соотношения суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 33 800 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении иска частично (на 80%) и с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 089,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 24.03.2013 задолженность по состоянию на 19.04.2019 года: основной долг в размере 33 854 руб., просроченные проценты в размере 2 590,52 руб., проценты на просроченный основной долг – 76 265,68 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 33 800 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 089,6 руб., всего взыскать 150 599 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 30 292,97 руб., процентов за пользование займом в размере 8 832,72 руб., неустойки в размере 9 963,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 022,38 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон