Дело № 7-75/2026 судья Нижегородова Е.В.

РЕШЕНИЕ

28.01.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев протест прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2025, принятое по жалобе ФИО7 на определение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 от 16.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2025 вышеуказанное определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протесте прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 просит об отмене указанного решения, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем не могло быть прекращено судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении протеста представитель прокуратуры Челябинской области ФИО6 на его доводах настаивал.

ФИО1, ФИО7 при надлежащем извещении на рассмотрении дела не явились.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28.08.2025 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области поступила жалоба ФИО7, в которой в котором сообщено о факте оскорбления ФИО1 ФИО7 и членов его семьи, имевшим место 20.08.2025. По результатам прокурорской проверки заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО5 вынесено определение от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, выслушав ФИО7, прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области пришел к выводу, что принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обоснованным и законным, в связи с чем отменил определение должностного лица от 16.09.2025, при этом указав, что поскольку срок давности для привлечения ФИО1 истек, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные правила распространяются и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.10.2025 рассмотрение жалобы ФИО7 на определение должностного лица от 16.09.2025 назначено к рассмотрению на 25.11.2025 в 16 часов 00 минут (л.д. 36).

Между тем, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 не направлялось, сведений об ее извещении материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на определение должностного лица судьей районного суда не соблюден.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что дело об административном правонарушении по результатам проверки заявления ФИО7 не возбуждалось, а потому прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, противоречит нормам данного Кодекса.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2025 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов протеста, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2025 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина