*** Дело № 2-131/2021 

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Петровской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «МеталлСтройСервис» и ООО «ТопРесурс» был заключен договор поставки товара, на основании которого ООО «МеталлСтройСервис» поставил в адрес ООО «ТопРесурс» товар в количестве и ассортименте согласно вышеуказанного договора на общую сумму 30 652 461 руб., что подтверждается подписью руководителя ОOO «ТопРесурс» ФИО1 и печатью организации в универсальных передаточных документах (далее по тексту также -УПД). *** ООО «МеталлСтройСервис» заключило с ФИО6 договор цессии, по которому общество уступило ФИО6 в полном объеме права требования к ООО «ТопРесурс» по оплате указанного товара, поставленного по договору от ***. В последующем, *** между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии, предметом которого стала передача истцу в полном объеме права требования по договору поставки от ***, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору от *** оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от *** в размере 30 652 461 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «ТопРесурс» - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по договору поставки от *** какой-либо товар в адрес ООО «ТопРесурс» фактически не поставлялся, задолженность общества перед ООО «МеталлСтройСервис» по данному договору отсутствует.

Третье лицо по делу – ФИО6 при рассмотрении дела полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании вопрос по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «МеталлСтройСервис» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТопРесурс» (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязывался поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и в обусловленный договором срок, а покупатель обязывался принять и оплатить поставленный товар.

Из содержания указанного договора следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Отгрузка товара в адрес покупателя производится поставщиком по местонахождению покупателя. По согласованию сторон может быть предусмотрено получение продукции покупателем (выборка и самовывоз) в месте её нахождения (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора). Пунктом 6.4 договора поставки было предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного разрешения противоположной стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов всего в количестве 34 штук, а именно от ***

В соответствии с указанными УПД, ООО «МеталлСтройСервис» в период с *** по *** были поставлены ООО «ТопРесур» различные виды стройматериалов на общую сумму 30 652 461 руб., данные документы подписаны согласно имеющимся в них реквизитам от имени поставщика директором ФИО2, от имени покупателя директором ФИО1 и скреплены печатями этих юридических лиц.

*** между ООО «МеталлСтройСервис» (цедент) в лице гендиректора ФИО3 и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 переданы права требования по договору поставки от ***, заключенному с ООО «ТопРесурс», на сумму 30 652 461 руб. В соответствии с п.3 соглашения о переуступке прав №, договорная сумма, причитающаяся цеденту по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб., по соглашению сторон оплата должна быть произведена до ***.

Между сторонами данного договора в день его заключения также был подписан акт приемо-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки от *** и указанных УПД.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал уведомления от *** за подписью гендиректора ООО «МеталлСтройСервис» в адрес директора ООО «ТопРесурс» о передаче на основании договора цессии права требования по договору поставки от *** новому кредитору ФИО6

Кроме того, согласно представленному истцом договору уступки прав требования (цессии) от ***, заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), по данному договору к истцу от ФИО6 перешло право требования к должнику ООО «ТопРесурс» по договору поставки от *** в сумме 30 652 461 руб. В соответствии с п.2.4. данного договора цессии в счет оплаты уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб., согласно расписке, датированной ***, эта сумма получена ФИО6 от ФИО4 в полном объеме.

Также между ФИО4 и ФИО6 *** подписан акт приема-передачи документов, по которому истцу переданы оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права – договор поставки от ***, договор цессии с приложениями от ***, универсальные передаточные документы на 34-х листах.

Как следует из уведомления от ***, ФИО6 сообщил директору ООО «ТопРесурс» об уступке права требования по договору поставки от *** новому кредитору ФИО4, в этот же день истец отправил ответчику досудебную претензию о погашении спорной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлСтройСервис», местонахождение: адрес*** генеральным директором которого с *** являлся ФИО3, данное юридическое лицо прекратило деятельность *** в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из норм статей 382, 384-385 Гражданского кодекса РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, несуществующее требования не могут быть предметом цессии.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность доказать наличие задолженности по договору поставки от ***, заключенному между ООО «МеталлСтройСервис» и ООО «ТопРесурс», и права требования данной задолженности возлагается на истца.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки строительных материалов по договору от ***, а также наличие задолженности ответчика по данному договору истцом не представлено.

Так, при рассмотрении спора директором ООО «ТопРесурс» ФИО1 указывалось, что он подписывал договор поставки от ***, однако это делалось по просьбе ФИО6, с которым он познакомился в *** году и который предложил ему подписать данный договор с целью получения налогового вычета. В последующем, он осознал свою ошибку и соответствующие налоговые декларации с отражением поставок по этому договору были отозваны. При этом, какие-либо стройматериалы по договору от *** в адрес ООО «ТопРесурс» фактически не поставлялись, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы им не подписывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными МИ ФНС России № 7 по Мурманской области сведениями и пояснениями представителей данного налогового органа, из которых следует, что ООО «МеталлСтройСервис» представило первичную (***) и уточненную (***) налоговую декларацию № по НДС за *** года с «нулевыми» показателями, *** представило уточненную налоговую декларацию № с отражением реализации в адрес ООО «ТопРесурс», в том числе НДС 2 887 051,41 руб. Далее, *** ООО «МеталлСтройСервис» представило уточненную налоговую декларацию № с «нулевыми» показателями. Кроме того, ООО «ТопРесурс» представлена уточненная налоговая декларация № по НДС за *** года, согласно которой счета-фактуры ООО «МеталлСтройСервис» на общую сумму 18 445 626 руб., в том числе НДС 2 813 739,55 исключены из налоговых вычетов.

Далее, *** ООО «МеталлСтройСервис» представило уточенную налоговую декларацию № по НДС за *** года с «нулевыми» показателями. Вместе с тем, ООО «ТопРесурс» представлены первичная и уточненная налоговые декларации №-№ за период *** года из которых следует, что ООО «МеталлСтройСервис» в адрес ООО «ТопРесурс» выставило счета-фактуры во *** года на общую сумму 11 726 235 руб., в том числе НДС 18 % - 1 778 747, 71 руб. Впоследствии, ООО «ТопРесурс» представлена уточненная налоговая декларация №, согласно которой счета-фактуры ООО «МеталлСтройСервис» на общую сумму 11 726 235 руб., в том числе НДС 18 % - 1 788 747, 71 руб., исключены из налоговых вычетов.

Как указывается налоговым органом, из анализа приведенных первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за *** следует, что ООО «МеталлСтройСервис» фактически не являлось участником сделок по реализации в адрес ООО «ТопРесурс» товаров (работ, услуг). Какие-либо иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТопРесурс» и ООО «МеталлСтройСервис» (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, путевые листы, заявки на перевозку грузов), налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлены. 

Кроме того, согласно указанным универсальным передаточным документам, ООО «МеталлСтройСервис» поставило в адрес ООО «ТопРесурс» в течение *** *** Между тем, как следует из обстоятельств дела и представленным ответчиком документам, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления транспортировки указанного в данных УПД объема товара, отсутствуют, своего транспорта, как и складских помещений ООО «МеталлСтройСервис» не имело, договоров с транспортными организациями не заключало, транспортом ООО «ТопРесурс» эти стройматериалы также не перевозились. При этом, в период осуществления спорной поставки в *** году ООО «ТопРесурс» не осуществляло деятельность по строительству каких-либо объектов, указанные в универсальных передаточных документах стройматериалы на балансе данного общества не учитывались. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями об использовании автотранспорта ООО «ТопРесурс» в спорный период поставки, бухгалтерской справкой № от ***, реестром договоров ООО «ТопРесурс» за *** год, представленной смс-перепиской между ФИО1 и ФИО6

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ имеются основания для квалификации заключенного между ООО «МеталлСтройСервис» и ООО «ТопРесурс» договора поставки от *** в качестве мнимой сделки, поскольку воля сторон этого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, фактического исполнения указанной сделки сторонами не осуществлялось.

К пояснениям третьего лица по делу ФИО6 о том, что фактически поставщиком продукции по договору от *** являлась принадлежащая ему компания ООО «Алые паруса», однако в связи с проблемами с налоговыми органами и блокировкой банковского счета он попросил своего знакомого ФИО3, являющегося на тот момент заместителем гендиректора ООО «МеталлСтройСервис» с полномочиями на заключение договоров, подписать от имени ООО «МеталлСтройСервис» договор поставки от *** и указанные УПД, суд относится критически, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

При этом, из этих пояснений также следует, что ООО «МеталлСтройСервис» не обладало правом требования оплаты задолженности по договору поставки от ***, в связи с чем не могло передать данное право по договору цессии от ***, заключенному с ФИО6, и этот договор в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ является притворной сделкой.

Суд также учитывает, что согласно содержащимся в акте экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от *** № выводам эксперта, установить выполнены ли подписи от имени директора ООО «ТопРесурс» ФИО1 в указанных универсальных передаточных документах им самим или другим лицом, не представляется возможным, так как имеющиеся совпадения и различия с экспериментальными образцами не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Приведенные представителем истца доводы со ссылкой на нормы ст.386 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, о том, что после получения уведомлений о переходе права требования по договору поставки от *** к новому кредитору ФИО6, а затем к ФИО4, ответчиком в нарушение указанных норм не были представлены приведенные при рассмотрении спора возражения, по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно пояснениям представителей ответчика, после получения претензии ФИО4 ему было сообщено об отсутствии задолженности со стороны ООО «ТопРесурс» по договору поставки от ***. 

Таким образом, с учетом неподтвержденности факта реальности правоотношений по договору поставки от ***, суд считает, что по договору цессии от *** истцу переданы не существующие права требования, то есть права требования, которые переданы истцу отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в данном иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец