Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> края 17 июня 2025 года 

Норильский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. в 

<

адрес>, в районе Юго - восточного въезда 1км+300м принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н № стало участником дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: По Юго-восточному въезду со стороны автодороги Норильск-Талнах в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО2 ФИО2 неправильно выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с движущимся и остановившимся на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобилем LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО5 Так как автомобиль истца TOYOTA CAMRY г/н № под управлением истца стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора перед автомобилем LADA GRANTA г/н №, то автомобиль LADA GRANTA г/н №, после столкновения с автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, въехал в автомобиль истца, а автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем HYUNDAI CRETA г/н № под управлением ФИО7 На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 24 ТУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA CARINA г/н №. ФИО2 неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося и остановившегося автомобиля LADA GRANTA г/н №, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №, получило значительные технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Так как данный случай страховым не является, истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился в ООО «Независимая оценка». По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца – 2 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа заменяемых деталей составила 1 092,600 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 092 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.51 час. на автодороге Юго-восточный въезд 1 км+300 м., МО 

<

адрес>, водитель ФИО2 а/м TOYOTA CARINA, г/н №, двигался по а/д Юго-восточный въезд со стороны а/д Норильск-Талнах в сторону района 

<

адрес>, неправильно выбрал безлопастную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с а/м LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО5, которая двигался в попутном направлении, по а/д Юго-восточный въезд со стороны а/д Норильск-Талнах в сторону района 

<

адрес>, с последующим столкновением а/м TOYOTA CARINA, г/н № с а/м ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении, по а/д Юго-восточный въезд со стороны а/д Норильск-Талнах в сторону района 

<

адрес>, с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, с последующим столкновением а/м LADA GRANTA, г/н № с а/м TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, по а/д Юго-восточный въезд со стороны а/д Норильск- Талнах в сторону района 

<

адрес>, с последующим столкновением а/м TOYOTA CAMRY г/н №, с а/м HYUNDAI CRETA г/н Х322ВОЮ2, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, по а/д Юго-восточный въезд со стороны а/д Норильск-Талнах в сторону района 

<

адрес>.

Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель ФИО2, управляя а/м TOYOTA CARINA, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося и остановившегося а/м LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с а/м ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с а/м TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с а/м HYUNDAI CRETA г/н Х322ВОЮ2, под управлением ФИО7

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA CAMRY г/н №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца, и вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП. 

В действиях истца каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка». По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца – 2000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа заменяемых деталей составила 1 092 600 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 092 600 руб., как с лица непосредственно причинившего вред имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 176 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 1 092 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 176 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.