Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13.05.2020 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «УК Ленинского района» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «УК Ленинского района» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, оф. 48, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 АО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «УК Ленинского района» в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой на него и просит суд отменить обжалуемое постановление. В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что: Содержащиеся в исполнительном листе требования должником были исполнены, в связи с чем законные основания привлечения АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствовали; О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «УК Ленинского района» не было надлежащим образом уведомлено. 

В судебном заседании защитник АО «УК Ленинского района» доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в жалобе.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты> приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных материалов, 20.02.2014 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2013 г. по делу №, вступившего в законную силу 14.01.2014 г., возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: Обязать ОАО «Управляющая компания Ленинского района» г.Воронежа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии нижеперечисленных документов:

- протокола общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, на котором было принято решение об увеличении тарифа по плате за жилое помещение с 11,41 руб./кв.м (по июнь 2013 г.) до 12,17 руб./кв.м с июля 2013 г.;

- акта технического состояния и дефектных ведомостей по результатам технического обследования многоквартирного 

<

адрес> ;

- протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого 

<

адрес> с повесткой дня, в том числе об утверждении условий и заключении договора управления с ОАО «Управляющая компания 

<

адрес>»;

- проекта договора управления между ОАО «УК Ленинского района» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и собственником жилого помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

В связи с неисполнением добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, 20.03.2019 г. в отношении АО «УК Ленинского района» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 22.01.2020 г. назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 31.01.2020 г. 

05.02.2020 г. должнику вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 10-00 час. 10.02.2020 г., однако таковые документы представлены не были. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах вывод начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о наличии в действиях АО «УК Ленинского района» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, является обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, все эти обстоятельства надлежащим образом установлены государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого постановления и подтверждаются в полном объеме материалами дела. 

Суд критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что содержащиеся в исполнительном листе требования должником были исполнены, т.к. данное обстоятельство не подтверждается представленными материалами, в том числе, материалами дополнительно представленными защитником АО «УК Ленинского района» непосредственно в судебном заседании. 

Несмотря на наличие сопроводительных писем о направлении ФИО1 части документов, предусмотренных исполнительным листом, тем не менее, суду не представлены сведения о том, что АО «УК Ленинского района» направило взыскателю весь пакет необходимых документов. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не прекращено ни фактическим исполнением, ни по каким-либо иным основаниям, АО «УК Ленинского района» не обжаловало действия судебных приставов-исполнителей и не обращалось за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, а также с заявлениями о невозможности его исполнения.

Суд также критически оценивает довод заявителя о том, что АО «УК Ленинского района» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.к. данный довод объективно опровергается извещением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, из которого следует, что АО «УК Ленинского района» 13.02.2020 г. было уведомлено о составлении 17.02.2020 г. в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении в отношении него. Однако представитель АО «УК Ленинского района» в указанное время по вызову не прибыл, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении процессуального действия и (или) приобщении или истребовании доказательств не заявил. Каких-либо аргументов в пользу того, что составление протокола об административном правонарушении 17.02.2020 г. в отношении АО «УК Ленинского района» повлияло на возможность реализации его прав суду не заявлено. Кроме того, представитель АО «УК Ленинского района» имел возможность реализовать свои процессуальные права также и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а также в настоящем судебном заседании. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы. 

На какие-либо иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления заявитель жалобы, по существу, не ссылается, и судом не выявлено таких нарушений. 

Наказание назначено АО «УК Ленинского района» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу АО «УК Ленинского района», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын