Председательствующий судья дело № 22-853/2020

Катанцева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденных Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В.,

адвокатов Чернышовой О.В., Шугаева О.Г., Воронина И.С., Макарова А.В., Ситникова И.Э., Ярослав Г.А., Непианиди И.И., Бозинян Р.Р., Баранова М.В., Жоржолиани Б.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., адвокатов Чернышовой О.В. и Воронина И.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года, которым: 

Кобозов А. В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 апреля 2018 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №13) к 2 годам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №11) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2018 г. окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением обязанности не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор, два раза в месяц для регистрации;

Стрижов Н. Г., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Кобозов А. В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

Дата> Читинским районным судом по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей, штраф оплачен 

<

Дата>, 

- осужден по ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №13) к 2 годам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Дубовцева А.В.) к 2 годам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №15) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №9) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №12) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в ОАО «

<

данные изъяты>») к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу также осуждены Суханов А. В., Бурдинский С. Ю., Шевченко Р. С., Шайматов А. Р., Васильев А. В., Трухин А. И., Беспалов Ю. А., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление осужденных Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., их адвокатов Шугаева О.Г. и Чернышовой О.В., адвоката Воронина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвокатов Макарова А.В., Ситникова И.Э., Ярослав Г.А., Непианиди И.И., Бозиняна Р.Р., Баранова М.В., Жоржолиани Б.В., полагавших доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобозов Алексей В. осужден за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Стрижов Н.Г. осужден за совершенные группой лиц по предварительному сговору три кражи, две из них с причинением значительного ущерба потерпевшим и две с незаконным проникновением в помещение.

Кобозов Александр В. осужден за совершенные группой лиц по предварительному сговору 11 краж, девять из них с причинением значительного ущерба потерпевшим и четыре с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а так же за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Забайкальского края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Кобозов Алексей В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного потерпевшим. Указывает, что на момент совершения преступлений не был судим. Обращает внимание, что судья Катанцева А.В. неоднократно его судила, в том числе 12 апреля 2018 г. с назначением реального лишения свободы на срок 13 лет, имеет к нему личную неприязнь. Просит приговор отменить.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 12 декабря 2019 г. об установлении срока для ознакомления с материалами дела, указывая, что ему было недостаточно времени для ознакомления, материалы дела ему в руки при ознакомлении не давали, их зачитывал помощник судьи, что затрудняло делать выписки. Также выражает несогласие с тем, что ознакомление с протоколом судебного заседания длилось в течение 4 месяцев, сам протокол не выдан. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кобозов Александр В. находит вынесенный приговор несправедливым, поскольку судом неверно квалифицированы его действия по краже имущества ОАО «

<

данные изъяты>». Утверждает, что с Шайматовым Г.Р. он в предварительный сговор не вступал, исполнял роль пособника, потому как содействовал совершению преступления путем предоставления физической силы. Суд принял во внимание показания свидетеля Шайматова Г.Р., который заключил досудебное соглашение со следствием. Кража у Потерпевший №5 совершена им также без предварительного сговора с Сухановым. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуясь наличием рецидива. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие у супруги инвалидности 3 группы. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел признание вины в полном объеме и погашение исковых обязательств перед потерпевшими в качестве смягчающих обстоятельств. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание со ссылкой на ч.3 ст.34, ст.33 УК РФ и в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова О.В. находит приговор в отношении Кобозова Александра В. незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Кобозов Александр В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на момент совершения преступлений не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» не принял во внимание наличие заболевания у жены Кобозова, которая имеет 3 группу инвалидности, нуждается в постоянном медицинском обслуживании, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые нуждаются в его материальном обеспечении. Кроме того, суд не учел мнения потерпевших, которые претензий материального характера не имеют, в судебном заседании просили Кобозова строго не наказывать. Считает, что при назначении Кобозову наказания необходимо применить ст.73 УК РФ, так как он не представляет опасности для общества, его исправление возможно без изоляции от него. Выражает несогласие с решением в части взыскания материальных ущербов в пользу потерпевших, поскольку ущерб Кобозовым был возмещен, а также в части взыскания процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, а не Кобозова. Просит приговор в отношении Кобозова Александра В. изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.С. в интересах осужденного Стрижова Н.Г. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №12 Указывает, что суд взыскал с Беспалова Ю.А., Кобозова А.В. и Стрижова Н.Г. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №12 20 700 рублей, в то время как Стрижов Н.Г. преступление в отношении имущества Потерпевший №12 не совершал. Считает, что суд допустил ошибку, взыскав со Стрижова причиненный ущерб. Просит приговор изменить, исключить Стрижова Н.Г. из числа ответчиков по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №12 и отменить взыскание с него ущерба. 

В возражениях государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. считает апелляционные жалобы осужденных Кобозовых необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Кобозовым Алексеем В. краж у Потерпевший №13 и Потерпевший №11, о совершении Стрижовым Н.Г. краж имущества Потерпевший №9, Дубовцева А.Ю., ООО «

<

данные изъяты>», о совершении Кобозовым Александром В. краж имущества ООО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший 2, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Дубовцева А.В., Потерпевший №13 и покушения на кражу имущества СХП «

<

данные изъяты>» являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Кобозовых Алексея В. и Александра В., Стрижова Н.Г., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенного имущества и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы Кобозова Александра В., которые он выдвинул только в апелляционной жалобе, о своей пособнической роли в кражах имущества ОАО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №5 несостоятельны, они опровергаются показаниями самого Кобозова Александра В. и показаниями соучастника преступления Суханова А.В. Из этих показаний следует, что по предложению Кобозова они договорились совершить кражу имущества из автомашины Потерпевший №5 марки 

<

данные изъяты>. Суханов наблюдал за окружающей обстановкой, а Кобозов в это время разбил камнем стекло в окне и открыл автомобиль. После они вместе похитили из автомобиля различное имущество, которым каждый распорядились по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства совершения преступления Кобозов изложил в явке с повинной, а так же подтвердил их при проверке его показаний на месте происшествия. 

Показания Кобозова и Суханова полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, с протоколом выемки у Суханова похищенных из автомобиля предметов, которые были опознаны потерпевшим, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями Шайматова Г.Р., которому со слов Суханова известно о совершении последним совместно с Кобозовым Александром В. кражи из автомобиля 

<

данные изъяты>.

Совершение Кобозовым Александром В. кражи имущества ОАО «

<

данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается его собственными показаниями, согласно которым по предложению Шайматова Г.Р. они договорились совершить кражу бензина из гаража. Проникнув в гараж, они сняли с автомобиля 

<

данные изъяты> бензобак и скрылись с ним. По дороге домой слили из похищенного бака 30 литров бензина, бензобак бросили на дороге.

Выводы суда основаны не только на признательных показаниях Кобозова Александра В., но и на согласующихся с ними других приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях Шайматова Г.Р. о том, что, предварительно договорившись о краже бензина, они путем взлома замков проникли в гараж, открутили со стоящей там автомашина 

<

данные изъяты> бензобак, погрузили его в свой автомобиль и скрылись, похищенный бензин разделили поровну.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности, показания Кобозова Александра В., Суханова А.В. и Шайматова Г.Р., так же как и другие положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Факт заключения Шайматовым Г.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о его заинтересованности в отношении Кобозова Александра В., тем более, что показания указанных лиц полностью согласуются между собой.

Суд правильно счел исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кобозова Александра В. виновным в преступлениях, за которые он осужден. Его преступные действия квалифицированы судом правильно. В приговоре верно отмечено, что сговор на совершение краж у Кобозова Александра В. с другими осужденными каждый раз возникал до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, их действия были согласованными и заранее спланированными, с распределением ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

При назначении наказания Кобозовым Александру В. и Алексею В. суд учел требования ст.ст.6, 43 УК РФ и все значимые обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Так, назначая наказание Кобозову Алексею В., суд учел отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том числе в указании местонахождения похищенного имущества.

Кобозову Алексею В. назначено законное и справедливое наказание как за совершенные преступления, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ при назначении Кобозову Алексею В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений суд неверно применил ограничение в виде явки два раза в месяц в специализированный орган, поскольку такое условие относится к обязанности, а не к ограничениям. Кроме того, суд возложил на осужденного обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без конкретизации такого муниципального образования и вне зависимости от согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Изменение редакции дополнительного наказания в виде ограничения свободы не повлечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как следует из приговора, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, состояние здоровья супруги, частичное возмещение ущерба, признаны судом смягчающими наказание Кобозова Александра В. обстоятельствами и повторно учитываться не могут. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кобозова. Положительные характеристики Кобозова, наличие у него места жительства, что относится к данным о его личности, так же не оставлены судом без внимания. 

Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания, и просьба потерпевших строго Кобозова не наказывать не свидетельствует о суровости назначенного ему наказания.

За совершение семи преступлений суд назначил Кобозову Александру В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, однако обоснованно при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не применил данную норму закона при назначении наказания за кражи у Потерпевший №5, Потерпевший №13, Дубовцева и Потерпевший №9.

В то же время, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении Кобозовым Александром В. после вынесения приговора ущерба ОАО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №12, ООО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №9

Учитывая данные сведения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание Кобозова Александра В. обстоятельством по преступлениям в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №12

Снижая наказания, назначенные Кобозову Александру В., в связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ за кражу имущества ОАО «

<

данные изъяты>».

Что касается потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №9, то ущерб им наряду с Кобозовым Александром В. частично возместили и его соучастники Стрижов и Шайматов. Частичное возмещение ущерба этим потерпевшим суд признал смягчающим наказание Кобозова Александра В. обстоятельством.

Передача Кобозовым Александром В. 2000 рублей свидетелю А, которой был продан похищенный у Потерпевший №13 теленок, в счет возмещения заявленных ею исковых требований свидетельствует о раскаянии Кобозова, что судом учтено, а не о добровольном возмещении им ущерба по смыслу, придаваемому такому обстоятельству пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Ущерб же потерпевшей Потерпевший №13, у которой был похищен теленок, был возмещен в ходе следствия путем изъятия похищенного и его возврата потерпевшей.

Кобозов Александр В. совершил 12 преступлений против собственности, из них 4 преступления при рецидиве. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, исправление осужденного Кобозова Александра В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. 

Назначая Кобозову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд верно принял во внимание количество совершенных им преступлений в короткий промежуток времени, их характер и степень общественной опасности, его роль в преступлениях, поведение до и после совершения преступлений, в том числе отношение к содеянному, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, наличие судимости и иждивенцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Всем осужденным была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а затем и с последним словом. Предусмотренных в ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судьей Катанцевой А.В., не имелось.

Судебное решение в части взыскания с осужденных Кобозовых Алексея В. и Александра В. процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осужденные в судебном заседании не отказывались от адвокатов, в связи с чем в деле участвовали адвокаты по назначению суда. Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов обсуждался в судебном заседании, осужденные возражали против взыскания с них процессуальных издержек в связи с материальным положением. Однако, поскольку Кобозовы являются трудоспособными, оснований к освобождению от уплаты судебных издержек не имеет, суд правильно взыскал с них процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании. При этом суд учел их материальное положение, наличие иждивенцев, ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке и существенно снизил сумму взыскиваемых процессуальных издержек, частично освободив осужденных от их уплаты.

Заявленные потерпевшими исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона, за исключением иска потерпевшего Потерпевший №12 Как следует из материалов дела, кражу имущества Потерпевший №12 совершили Беспалов и Кобозов Александр В., однако суд взыскал в пользу Потерпевший №12 20700 рублей солидарно с Беспалова, Кобозова Александра В. и Стрижова Н.Г., который кражу не совершал. Признавая доводы адвоката Воронина И.С. обоснованными, суд апелляционной инстанции исключает указание о взыскании со Стрижова Н.Г. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №12 20700 рублей.

Возмещение Кобозовым Александром В. ущерба потерпевшим уже после вынесения приговора не может влечь изменения приговора в части разрешения исковых требований. Это обстоятельство подлежит учету в стадии исполнения приговора.

Судом также вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым Кобозову Алексею В. был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При принятии этого решения и продолжительности устанавливаемого срока суд правильно исходил из того, что осужденный под различными предлогами явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, был ознакомлен с материалами дела при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ, получил на руки копии приговора и запрошенные им копии документов из материалов уголовного дела. Кроме того, согласно графику (т.23 л.д.293) Кобозов ознакомлен с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме. Он так же ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.24 л.д.106). Сведений о том, что Кобозов просил изготовить ему за свой счет копию протокола судебного заседания, материалы дела не содержат.

Запоздалое ознакомление Кобозова Алексея В. с протоколом судебного заседания не повлекло лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Ознакомление с делом Кобозова проведено в соответствии с п.14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому такое ознакомление должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года в отношении Кобозова А. В., Кобозова А. В. и Стрижова Н. Г. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание ФИО1 В. обстоятельством по преступлениям в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №12;

- снизить назначенное ФИО1 В. наказание: по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №15) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №12) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в ОАО «

<

данные изъяты>») с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- изменить формулировку при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изложив её в следующей редакции: «в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации»;

- исключить указание суда о взыскании со ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №12 20700 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 В. – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 В. и адвоката Чернышовой О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Воронина И.С. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Баженов