Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Корольковой В.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 30535 рублей 77 копеек,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу вышеуказанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 30535 рублей 77 копеек. 

Данное требование обосновывалось тем, что в период с 1 августа по 31 октября 2015 года и с 1 января по 29 февраля 2016 года ФИО2 выплачивались: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение размера оклада по воинской должности (летчикам) и ежемесячная надбавка за выслугу лет, права на получение которых он не имел, поскольку в указанный период времени ФИО2 должностные обязанности не исполнял, будучи зачисленным в распоряжение командира войсковой части №. 

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указала, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в связи с сокращением занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность. 

После чего, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик в связи с организационно-штатными мероприятиями был уволен с военной службы, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежное довольствие ФИО2 в указанные выше периоды выплачивалось в полном объеме, при этом право на получение денежного довольствия в полном объеме ответчик не имел, поскольку находился в распоряжении командира части и обязанности по воинской должности не исполнял.

При этом, поскольку начисление денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в 

<

данные изъяты> сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ, а ЕРЦ является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, при этом приказы по личному составу в расчетный центр не поступают, а ЕРЦ не обладает правом и возможностью по внесению сведений в 

<

данные изъяты> то указанные выше денежные средства были выплачены ответчику в результате внесенной в 

<

данные изъяты> кадровыми органами Министерства обороны РФ недостоверной информации, вследствие счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная сумма в размере 30535 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ». ФИО2 также пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, с суммой требований согласен.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме этого, согласно выписки из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, в связи с сокращением занимаемой должности в ходе организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность.

Выпиской из приказа статс-секретаря- заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с сокращением директивой начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемой ФИО2 должности и признании его заключением ВЛК филиала № 3 «ЦВКГ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ негодным к летной работе, ответчик освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника 

<

данные изъяты>.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 уволенный с военной службы, приказом того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, в том числе и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации утвержденным приказом министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядка). 

В соответствии с частью 28 статьи 2 Федерального закона от 7.11.2011 года № 306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что Правила выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

При этом анализ действующей редакции пункта 8 постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года № 60, однозначно приводит суд к выводу о том, что одним из обязательных условий выплаты увеличенного должностного оклада является замещение военнослужащим должности лётного состава.

Согласно оглашенной в судебном заседании справке-расчета неположенных выплат, ФИО2, за указанные выше периоды, были произведены выплаты денежных средств в размере 30535 рублей 77 копеек. 

Правильность расчета суммы иска полностью подтверждается представленными суду копиями расчетных листов и реестрами на зачисление денежных средств, согласно которым, ФИО2 в период с 1 августа по 31 октября 2015 года и с 1 января по 29 февраля 2016 года, были произведены выплаты: премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, увеличение размера оклада по воинской должности (летчикам) и ежемесячной надбавки за выслугу лет, в сумме 30535 рублей 77 копеек, права на получение которых он не имел, поскольку в указанный период времени должностные обязанности не исполнял, будучи зачисленным в распоряжение командира войсковой части № 

Указанный расчет судом проверен по представленным расчетным листам и признан правильным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Положением о ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в 

<

данные изъяты> ЕРЦ не обладает.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с не своевременным внесением кадровыми органами части в 

<

данные изъяты> сведений о служебных перемещениях ФИО2, ЕРЦ в указанные выше периоды произвел ему излишнюю выплату денежных средств на сумму 30535 рублей 77 копеек.

Поскольку излишние выплаты, явились результатом не своевременного введения исходной информации по военнослужащему в базу данных 

<

данные изъяты> то суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 30535 рублей 77 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего заявления составляет 1116 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с ФИО2 путем взыскания в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 1116 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 30535 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченную государственную пошлину в размере 1116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится 

в материалах гражданского дела 

№2-356/2018 Калининградского

гарнизонного военного суда