Судья ФИО12. дело №

Апелляционное постановление

26 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, РД, несудимый, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлению приговора постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки ФИО15» с государственным регистрационным знаком ФИО13, который находится на специализированной автостоянке ФИО14», постановлено вернуть законному владельцу, либо его доверенному лицу.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатов считает приговор суда незаконным, просит его отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО17 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ и признанного вещественным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, оставил автомобиль у владельца - осужденного ФИО2, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО16 считает приговор в отношении него законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО18 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части возврата автомобиля марки «ВАЗ – 217030» с государственным регистрационным знаком ФИО19 законному владельцу, либо его доверенному лицу, по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Возвращая автомобиль владельцу либо его доверенному лицу, суд указал, что в деле отсутствуют сведения о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, в связи с чем, автомобиль не может быть конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, как следует из исследованного по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО6 (л.д.22-26), он показал – «У него в собственности имеется автомобиль марки Лада-217030 за государственными номерами 

<

***> регион, который он при обрел в ноябре 2022 года и зарегистрирован на его имя. После приобретения он также сделал страховой полис, в котором указано только его данные, третьих лиц в страховой полис он вписывал».

Кроме того, прокурором в суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль «Лада-217030» за государственными номерами 

<

***> РУС, владельцем которого на 

<

дата> указан ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование и оценка указанных документов имело существенно значение для принятия законного и обоснованного решения в части вещественного доказательства по делу – автомобиля, которым управлял ФИО1 в день его задержания сотрудниками полиции.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в части возврата автомобиля марки ФИО20 государственным регистрационным знаком ФИО21 законному владельцу, либо его доверенному лицу подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО22 в части возврата автомобиля марки ФИО24» с государственным регистрационным знаком ФИО23 законному владельцу, либо его доверенному лицу – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8