Судья Ариткин В.А. Дело № 22-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной по соглашению – адвоката Кежаева В.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротина Д.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 11 июля 2023 г. Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 7 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 23 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 г., отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 г., и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком Т.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 возложен на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной. 

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован – изъят и обращен в собственность государства; компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Т.А.В., находящееся в совместной собственности с подсудимой ФИО1 – автомобиль марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, оставлена без изменения до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Кежаева В.В., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2024 г. на территории г. Кузнецка Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротин Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. При этом приводит положения ч. 3 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 г. № 47, регламентирующие применение отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме того ссылается на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Между тем, как полагает автор представления, в нарушение требований законодательства суд, предоставив ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в резолютивной части приговора не указал, в отношении какого из назначенных наказаний предоставлена отсрочка отбывания наказания. В связи с чем просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о предоставлении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижении ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Кежаев В.В. считает доводы представления основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанные в представлении основания фактически по смыслу закона сводятся к вопросам, разрешаемым в порядке главы 47 УПК РФ, а именно связанным с исполнением приговора. Считает, что резолютивная часть приговора полностью соответствует нормам ст.ст. 308-309 УПК РФ, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.С.Е., А.К.А., З.А.А.; протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025г., протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 г., 4 февраля 2025 г., иными письменными доказательствами и материалами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства УУП ОМВД России по Пензенской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая обстоятельства дела, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении ей основного наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел, решение в этой части мотивировал. 

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования закона при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. 

В связи с наличием у осужденной на иждивении малолетнего ребенка применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Свое решение суд мотивировал. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденной правильно определена колония общего режима.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре, согласно ст. 307 УПК РФ должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в случае применения отсрочки отбывания наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14-ти лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», исходя из положений ст. 82 УК РФ судом может быть отсрочено отбывание, как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания.

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ.

Между тем указанные положения законодательства судом не учтены в полной мере.

Так, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г. ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев 23 дня, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-тилетнего возраста.

При этом судом в резолютивной части приговора не указано, в отношении какого из назначенных ФИО1 наказаний предоставлена отсрочка отбывания наказания. 

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначения наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку согласно положениям уголовного закона суду следовало отсрочить осужденной отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части приговора указать о предоставлении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания основного наказания в виде 3 лет лишения свободы до достижении ребенком Т.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

-дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий