Дело № 1-33ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ламановой Т.И.,

защитников Зырянова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого: ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

с участием представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной на окраине 

<

адрес>. Заведомо зная, что в помещении гаража муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, находится бензин, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение гаража.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения гаража, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на коне, запряженном в сани, приехал к зданию гаража муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>», расположенному в 100 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, где осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дверям помещения гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанеся удары ногами, выбил две доски в створке ворот гаража, при этом не причинив ущерб муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>», после чего через образовавшийся проем в створке ворот, тайно, незаконно, из корыстных побуждений проник в помещение гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял находящиеся в помещении гаража сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8590 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 5159 рублей, затем перелив в две полимерные канистры емкостью по 20 литров каждая и не представляющие ценности для потерпевшего, 40 литров бензина АИ – 92, стоимостью 33 рубля 60 копеек, на общую сумму 1344 рубля, после чего через проем створки ворот гаража вынес поочередно вышеназванное имущество, таким образом похищая его.

Далее ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15093 рубля. 

Подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Адвокат подсудимого ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Наказание по преступлению предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). 

Из исследованной судом характеристики по месту жительства усматривается, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес> и фактически проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>. Работает в ООО «

<

данные изъяты> животноводом. Спиртными напитками не злоупотребляет. Общественный порядок не нарушал. Жалоб со стороны жителей села не поступало. В общественной жизни села участия не принимает (л№

Из исследованной судом характеристики по месту работы усматривается, что подсудимый ФИО1 работает 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» в отделении 

<

адрес>. За время работы показал себя ответственным и дисциплинированным работником (№).

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

Отягчающих обстоятельств суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого, склонность подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и стоимости похищенного, мнения представителя потерпевшего о снисхождении при назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств максимального срока наказания не назначать.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальная машинка «Интерскол», 40 литров бензина АИ – 92 в двух полимерных канистрах емкостью по 20 литров каждая, подлежат оставлению потерпевшему муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>».

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. Поскольку изъятые в ходе предварительного следствия мужские ботинки, принадлежащие подсудимому, не являлись орудием преступления и представляют для него материальную ценность, о чем он указал в судебном заседании, суд полагает мужские ботинки оставить по принадлежности подсудимому. 

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство след обуви, фиксированный масштабной фотосьемкой, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить ФИО1 ФИО9 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальная машинка «Интерскол», 40 литров бензина АИ – 92 в двух полимерных канистрах емкостью по 20 литров каждая, оставить потерпевшему муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81УПК РФ оставить мужские ботинки, изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств подсудимому.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81УПК РФ след обуви, фиксированный масштабной фотосьемкой храненить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 3300 рублей за защиту ФИО1 отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Обжалование приговора возможно только в части: 

* нарушения уголовно-процессуального закона; 

* неправильного применения уголовного закона; 

* несправедливости приговора. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес> районного суда А.Н. Попов