2-523/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 02 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЗАО «Устюглесторг» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Устюглесторг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику. 

В обоснование иска указал, что 07 ноября 2015 года между ним и ЗАО «Устюглесторг» заключен трудовой договор №21, согласно которому он принят на должность сторожа на базу ЗАО «Устюглесторг» в 

<

...>. 23 января 2017 года в связи с имеющимися нарушениями трудового законодательства он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. Государственной инспекций труда в Вологодской области по его жалобе была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение ст. 108 ТК РФ режим труда и отдыха Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен. С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 руб., доплата до МРОТ ему не производилась. По правилам ст. 154 ТК РФ минимальный размер доплаты за ночной труд составляет 20 процентов часовой тарифной ставки или оклада за каждый час труда в ночное время, данная оплата за ночное время ему была начислена с нарушениями указанной нормы. 07.03.2017 г. после проведенной проверки, ответчик до начислил 2100 руб. за период работы в ночное время. В нарушении ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска ему была произведена лишь 12.08.2016 г., то есть позднее на 3 дня до его начала, а денежная компенсация за задержку оплаты отпускных не начислена и не выплачена (ст.236 ТК РФ). С января по июль 2016 г. выплата заработной платы производилась вместо двух раз один раз в месяц, а денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не была начислена и не была выплачена (ст.236 ТК РФ). При приеме на работу Работодатель не ознакомил его под роспись с правиламивнутреннего трудового распорядка и коллективным договором. При приёме на работу экземпляр трудового договора на руки не выдавался, а выдан был по его требованию в январе 2017 года. В отдельные месяцы заработную плату он получал значительно ниже МРОТ. Считает, что его обязывают выполнять не свойственные трудовому договору обязанности: убирать территорию от снега, контролировать работу 5-ти газовых котлов, к работе с которыми у него допуска нет. За уборку от снега площадью примерно 1500 кв.м. работодатель выплачивает по 180 руб. в месяц, хотя в трудовом договоре указано 200 руб. За контроль работы газовых котлов ничего не доплачивается, курсы обучения он не проходил. Количество отработанных им дней и часов за смену, работодатель самостоятельно уменьшает от 2-х до 4-х дней, чтобы уменьшить размер получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 115 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работникам продолжительностью 28 календарных дней, а ему предоставлялся 21 день. За отпускные 2016 г. он получил за 21 рабочий день 4200 руб., то есть по 200 руб. за рабочий день, хотя отпускные должны начисляться за 28 календарных дней. Считает, что ему причинены нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, которые заключаются в том, что работодатель унижал его человеческое достоинство. Его переживания сказывались на его самочувствии: были бессонные ночи, головные боли. В настоящее время он продолжает работать в должности сторожа на базе ЗАО «Устюглесторг». Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ЗАО «Устюглесторг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, указав, что на основании предписания № 7-152-17-ОБ/26/149/9/3 от 08 февраля 2017 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области все допущенные нарушения были устранены и исправлены, документы были предоставлены Государственному инспектору труда Л.А. 02.03.2017 г. 

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указав, что 08.02.2017 года в отношении ЗАО «Устюглесторг» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.03.2017 года. Нарушения трудового законодательства устранены 02.03.2017 года. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

07 ноября 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Устюглесторг» заключен трудовой договор №21, согласно которому он принят на должность сторожа на базу ЗАО «Устюглесторг».

23 января 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Вологодской области. 

Государственной инспекций труда в Вологодской области по его жалобе была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и 08.02.2017 года вынесено предписание № 7-152-17-ОБ/26/149/9/3, согласно которому в срок до 08.03.2017 года необходимо устранить следующие нарушения: в соответствии со ст. 68 ТК РФ ознакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором; разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы; утвердить форму расчетного листка; выплатить денежную компенсацию за задержку отпускных ФИО1; установить правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором режим рабочего времени; порядок ведения суммированного учета рабочего времени установить правилами внутреннего трудового распорядка; установить время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность правилами внутреннего трудового распорядка; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2016 год.

Предписание исполнено ответчиком 02.02.2017 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, соответствующих заявленному требованию компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000274 от 28 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем действий представителя истца, его непосредственное участие в судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Устюглесторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Устюглесторг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.