Санкт-Петербург 25 августа 2017 г.

Дело №5-554/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., 

рассмотрев в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

административный материал о нарушении ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

С участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

- переводчика ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербург, а именно: 

24.08.2017 в 12 часов 10 минут, сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории строительного объекта по возведению медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, где застройщиком и генеральным подрядчиком является ООО НПК «Радонеж» ИНН №, выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» с целью работы, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно был одет в рабочую форму одежды и занимался вязкой арматуры. По вопросу оформления патента ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении признал полностью. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Суд, заслушав объяснение лица, привлекающегося к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №12372 от 24.08.2017, согласно которому ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (без заключения трудового договора, путем фактического допуска организацией ООО НПК «Радонеж»), а именно: в рабочей форме одежды занимался вязкой арматуры;

- письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; 

- данными распечатки СПО «Мигрант-1» об истории нахождения ФИО1 на территории РФ;

- фотоматериалом, из которого видно, что ФИО1 находится на строящемся объекте в рабочей форме одежды;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением 

<

данные изъяты> (производителя работ) ООО НПК «Радонеж» Г., согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО НПК «Радонеж» без заключения трудового договора, путем фактического допуска организацией ООО НПК «Радонеж» к работе;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ново-Александровская, д.10, лит.А установлено нарушение в области миграционного законодательства – гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ»;

- рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., согласно которому ФИО1 будучи иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

Данные доказательства суд принимает как объективные и достоверные, нарушения закона при их получении и фиксации не допущено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 24.08.2017 осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был допущен к работе арматурщика, следовательно, осуществлял трудовую деятельность (привлечен к осуществлению трудовой деятельности руководством ООО НПК «Радонеж», без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно был одет в рабочую форму одежды и осуществлял вязку арматуры.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, вину признавшего полностью, считает, что ФИО1 должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 784201001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 40911000, р/счет получателя платежа №401 018 102 000 000 1000 1, БИК 044 030 001 КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, 

Постановление может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения; лицом, в отношении которого оно вынесено – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: